Cuando la crisis del euro estalló a principios de 2010, con Grecia como la primera ficha en caer, bastó un vistazo a las finanzas tóxicas que la UE había preparado como respuesta para deducir que Europa no tenía intención de resolver la crisis del euro. Hoy, un vistazo a las finanzas tóxicas que la UE está desplegando para financiar a Ucrania ofrece evidencia similar de que Europa no tiene interés en ayudar a ese país —y que, de hecho, ocurre todo lo contrario.
Allá por 2010, las economías de la eurozona fueron azotadas por un tsunami de quiebras que comenzó en Wall Street antes de derribar a los bancos franceses y alemanes y, poco después, a los tesoros de Grecia, Irlanda, Portugal, España, etc. La respuesta de Europa a una crisis desencadenada por la hoguera del castillo de naipes de Lehman Brothers fue un caso clásico de bomberos presas del pánico que ceden el paso a los pirómanos que iniciaron el incendio.
El dilema de Europa era que los tratados de la UE prohibían a Bruselas prestar dinero al gobierno griego para que este se lo transfiriera a Deutsche Bank, Société Générale, BNP Paribas, Finanz Bank, etc. Pero si la UE no prestaba ese dinero a Atenas, las clases gobernantes alemana y francesa tendrían que rescatar a sus bancos directamente —algo que no estaban dispuestas a hacer.
Para resolver un enigma causado, inicialmente, por el colapso de los derivados tóxicos de Lehman Brothers, la UE hizo algo asombroso: empleó a hombres que solían trabajar para Lehman Brothers para crear derivados casi idénticos, esta vez en nombre de la UE. Luego, la UE utilizó estos nuevos derivados tóxicos para financiar el rescate de los bancos franceses y alemanes.
La UE emitió nueva deuda, en nombre de Grecia, estructurada exactamente como una obligación de deuda colateralizada (CDO) de Lehman Brothers. Por cada 100 € de nueva deuda, unos 24 € eran suscritos por Alemania, 20 € por Francia, 13 € por Italia, etc., reflejando cada participación la renta nacional del país como proporción de la renta agregada de la UE. Además, cada uno de estos tramos de deuda dentro del mismo derivado de la UE tenía su propio tipo de interés (lo que significaba que Alemania era responsable de un interés más bajo por sus 24 € que Francia por sus 20 €).
Era una receta para el desastre, por la misma razón por la que las CDO de Lehman terminaron hundiendo a Lehman: contenían la semilla de su propia autodestrucción. Considere lo que le ocurrió a Portugal una vez que la UE emitió estos nuevos instrumentos de deuda para recaudar dinero y que Grecia pudiera pagar íntegramente a los bancos franceses y alemanes. Mientras el fiscalmente estresado Portugal asumía esta nueva deuda en nombre de Grecia, el tipo de interés de su propia deuda aumentaba. La corazonada de que Portugal podría ser el próximo país necesitado de préstamos de rescate similares de la UE se convirtió en una profecía autocumplida. En cuestión de semanas, Portugal pasó de ser acreedor de Grecia a ser deudor de la UE.
Esto significó que la parte adeudada por Portugal dentro del derivado de la UE emitido en nombre de Grecia fue condonada. Así, la carga de esa deuda portuguesa (el segundo estado miembro de la eurozona en quiebra) se trasladó a los demás estados miembros. Con Grecia y Portugal fuera, esto supuso una mayor carga para el tercer estado miembro más endeudado, Irlanda. Cuando los mercados olfatearon eso, Irlanda también cayó, y su parte de deuda dentro de los derivados originales emitidos en nombre de Grecia pasó al siguiente en la fila para la quiebra, España. Y así sucesivamente.
En resumen, para eludir su propia prohibición de una deuda verdaderamente común, la UE creó un derivado al estilo Lehman Brothers para recaudar fondos y rescatar a los bancos franceses y alemanes que habían quebrado como resultado de las apuestas que hicieron sobre los derivados originales de Lehman. Solo una divinidad particularmente cruel y estúpida podría haber ideado un esquema más grosero que ese.
¿La guerra, un plan de crecimiento?
Naturalmente, estas “soluciones” financieras causaron un enorme daño en toda Europa, que hoy se refleja en su rápida desindustrialización. Pero tuvieron la gran ventaja de comprarle a las clases gobernantes europeas un par de años para organizar un nuevo esquema que generara una colosal inflación del precio de los activos para ellas mismas y una miseria masiva para las clases trabajadoras de Europa: la flexibilización cuantitativa o, más simplemente, la política del Banco Central Europeo (BCE) de conjurar más de 6 billones de euros en nombre de los financieros y sus clientes de las grandes empresas.
Avancemos rápidamente hasta hoy y el nuevo dilema de Europa sobre cómo financiar a Ucrania. Europa es nuevamente duplicitaria en sus objetivos y ridícula en sus métodos de financiación. Mientras los líderes de la UE reprenden como “doncellas de Putin” a cualquiera que cuestione su determinación de mantener la guerra hasta una victoria ucraniana por la que las clases gobernantes europeas no están ni preparadas para luchar ni dispuestas a financiar adecuadamente, recurren a derivados al estilo Lehman simplemente para prolongarla.
La razón por la que la UE está desesperada por mantener la guerra en Ucrania es que, después de que su manejó insensato de la crisis del euro la sumiera en un estancamiento permanente, el keynesianismo militar es el único plan de crecimiento que le queda. Sin una guerra latente al este, sería imposible forzar a los europeos a aceptar la gigantesca transferencia de fondos de programas sociales y ecológicos a armamentos. Pero, ¿cómo puede la UE financiar también a Ucrania para que siga luchando, cuando nuestras clases gobernantes son reacias a pagar? Su respuesta es, una vez más, recurrir a su manual de finanzas tóxicas, tal como hicieron en 2010. La única diferencia es que esta vez no pueden quitar ojo de unos 200 mil millones de euros en activos rusos congelados en Euroclear, un banco de compensación con sede en Bélgica.
Reconociendo que no pueden simplemente confiscar el dinero ruso, no sea que se expongan a litigios de muchos países diferentes a los que Rusia les debe dinero, su brillante idea fue que la UE pidiera prestado hasta 170 mil millones de euros garantizados por los ingresos de los activos rusos, no por los activos en sí. En otras palabras, la UE vendería derivados estructurados sobre rendimientos futuros ficticios a los que puede o no (dependiendo del resultado de futuros procedimientos legales) tener derecho a servirse.
Naturalmente, el gobierno belga, que tendría que pagar si la UE perdiera esos futuros casos judiciales, exigió que el resto de los estados miembros de la UE compartieran el riesgo con Bélgica. Una vez que Alemania y otros dijeron “nein”, y la administración Trump se opuso, el esquema propuesto fue descartado en diciembre pasado. En ese momento, desesperados por financiar a Ucrania para que la guerra continuara un poco más, la UE apretó los dientes y decidió emitir 90 mil millones de euros en deuda como medida provisional —que sería reembolsada en el futuro, afirmaron los líderes de la UE, mediante reparaciones de guerra que Rusia pagará a Ucrania.
Dado que Rusia solo pagará reparaciones si es derrotada en el campo de batalla, una posibilidad remota que se vuelve aún más remota por la negativa de Europa a recaudar dinero serio para Ucrania, la última financiación tóxica de Bruselas viene entrelazada con un impedimento para cualquier acuerdo de paz. Porque Moscú nunca aceptará un acuerdo de paz bajo el cual deba reembolsar, con sus activos congelados, las deudas que Europa está contrayendo en los mercados financieros para financiar a Ucrania. Tal propuesta puede parecer, pues, insensata para cualquier persona sensata que desee un alto el fuego y un acuerdo de paz. No así para los líderes de la UE, para quienes una guerra interminable en Ucrania se ha convertido en su única estrategia, su único plan de negocio, su único mantra.
Ahora, como para demostrar que ninguna idea zombi muere nunca en Bruselas, Kaja Kallas, que es la jefa de política exterior y defensa de la UE, está amenazando con revivir la idea anterior de un préstamo garantizado por los rendimientos de los activos rusos. Y así la farsa continúa en ciclos y en una trayectoria perjudicial para ucranianos, rusos y la gran mayoría de los europeos.
En retrospectiva, las finanzas tóxicas de Europa, tanto en el caso griego como en el ucraniano, son lo que ocurre cuando la oligarquía europea busca endeudarse para prolongar crisis altamente dañinas hasta que pueda encontrar una solución que la beneficie a sí misma, a un gran costo para la inmensa mayoría de los europeos. En ambos casos, derivados estructurados, sacados directamente de los rincones más oscuros de Wall Street, se despliegan en nombre de la solidaridad (con los griegos, con los ucranianos, etc.) y con el propósito de perseguir el interés común de Europa. Sin embargo, detrás de esta fachada, no es difícil discernir la triste realidad de un continente moribundo en las garras de unas clases gobernantes que tratan a los europeos con menos compasión que los antiguos espartanos a los ilotas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario