HAROLD BLOOM: LO QUE QUEDA DEL CANON
por Nicola Lagioia
esta pieza fue publicada en La Repubblica , lo cual agradecemos
Aunque enseñó en Yale con los títulos más altos, Harold Bloom no tenía mucha fe en los académicos, especialmente porque había visto cambiar la universidad ante sus ojos durante el último cuarto de siglo. Odiaba a los profesores que estaban convencidos -su nombre se hacía legión- de que la literatura servía para forjar mejores ciudadanos, y por eso confiaba su lección (un cofre lleno de competencia monstruosa, pasión desbordante, idiosincrasias homéricas) a lo que Samuel Johnson llamaba "el lector común". ", en particular a las jóvenes y a los jóvenes que no se mueren por alistar a Virginia Woolf en la batalla por la igualdad de género o por abrazar a Thomas Mann contra los nacionalismos, sino que leen Orlando y La montaña encantada por el puro placer de hacerlo.
El placer que es, sin embargo, debe explicarse, ya que su defensa a lo largo del tiempo ha valido al autor del Canon occidental , así como a muchos admiradores, también a muchos enemigos. Los que de verdad aman la literatura, repetía Bloom, no lo hacen para equipar sus batallas políticas o civiles con un megáfono, sino por un deseo de otra parte que no tiene nada de evasivo. Al contrario, es un anhelo que nos empuja hacia una humanidad más plena, un camino que nos puede hacer encontrarnos frente a frente con lo absoluto, y aún mejor -mientras nos sumergimos en la obra de Proust, en los versos de Leopardi, en una página de Dante o de Shakespeare (los dos centros del Canon)- nos lleva incluso a confundirnos con ella, por mucho que lo absoluto y lo sublime puedan tocar a los humanos.
El enemigo de todo esto es la "escuela del resentimiento", "los profesores de hip hop" convencidos de que una rima del Run dmc dibuja Aurore d'autunno de Wallace Stevens, pero sobre todo los policías políticamente correctos que, henchidos de rencor frente del valor de Kafka o Pessoa, abarrotan los departamentos de "estudios culturales" para rebajar a estos gigantes a su nivel.
El problema es que los "resentidos" de los que hablaba Bloom ya no son exclusivos de las universidades, sino que ahora ocupan cualquier tipo de foro, tienden a acaparar el discurso público, han logrado una hegemonía real y están dispuestos a relegar a los varones blancos conservadores como él. para deshacerse de lo antes posible.
En realidad, la lección de Bloom es tanto más importante cuanto más corre el riesgo de convertirse ahora en una minoría. ¿Qué queda, por ejemplo, de su Canon? El método, y no necesariamente el mérito. Una estrategia equivocada para menospreciar a Bloom es, de hecho, contar su personal rescatado y liquidado. Probablemente se equivocó al reducir a David Foster Wallace a una confusión talentosa, y si hubiera nacido treinta años después, podría haber reconocido la lección de Charles Dickens sobre Stephen King. ¿Entonces? La pregunta no es quién está adentro y quién está afuera. Harold Bloom hoy debe ser esgrimido contra quienes creen que el valor de una obra se mide por su utilidad social o por lo que representa su autor fuera del libro que escribió. Una obra literaria no es mejor solo porque su autor sea gay o lesbiana o afroamericano o discapacitado o desempleado o nacido en un país destruido por el neocolonialismo. Las minorías, las víctimas del sistema económico, los humillados por los prejuicios, los pisoteados por el imperialismo disfrutan de un crédito que es sacrosanto reclamar (¡y cobrar!) en el plano político y social, y mucho menos en el artístico si no lo son. a la altura. .La Albertina desaparecida fue escrita por Marcel Proust y lamentablemente no por mí, y el hecho de que vengo de la provincia del Imperio o de que mis abuelos fueran labradores pobres y no ricos terratenientes no enriquece mis méritos literarios ni una onza y no aligera de un grano de mostaza los de Proust.
La terrible crisis económica que nos ha golpeado ha calentado comprensiblemente nuestra vocación de víctima (ya que el mundo parece desatento al daño que he sufrido, al menos pido certificación) y el narcisismo alimentado por las redes sociales mal compensa la pérdida de nuestra relevancia en otros frentes. , pero llegar a sentirnos dañados por la grandeza de otros por esto, exigir que el daño sufrido en términos de justicia social se recupere en el territorio de la estética en nombre del progreso democrático es tirar por la borda dos milenios de la literatura con el agua sucia, y contra esto Harold Bloom siempre ha luchado valientemente.
En los últimos años, muchos detractores de la lección de Bloom se han encontrado confundiendo a Bret Easton Ellis con Patrick Bateman de American Psycho , Vladimir Nabokov con Humbert Humbert de Lolita , para reivindicar una versión anticolonial de The Stranger y feminista de Anna Karenina . desconfiar de los varones blancos ricos de escribir novelas cuyos protagonistas fueran mujeres o negros o pobres, olvidando que la tarea de la literatura no es reparar los males del mundo sino contarlo, no es archivar una sentencia sino comprender, y si realmente no puedes escapar de la lógica de la corte, entonces la literatura es una investigación que no apunta a grados de juicio. Al leer Crimen y Castigo nos encontramos empatizando con Raskolnikov, un asesino, estamos logrando el ejercicio de la alteridad que tan alevosamente reclamamos en nuestra vida civil. Demasiadas veces las sacrosantas batallas políticas con las que nos llenamos la boca no las utilizamos como palanca para cambiar el mundo, sino como protección, como diversión retórica para no mostrar nuestra parte más auténtica (nuestra parte vulnerable, o quizás la escandalosa una). El problema con Harold Bloom es que la gran literatura que defendió con tanta tenacidad a menudo tiene el poder de dejarnos solos frente al dolor sin sentido -y la maravilla subversiva- de ser hombres. Es lo que más tememos hoy, pero también es lo que más necesitamos.
0 Comentarios