Posted on 2023/08/24
Publicado originalmente: Comité Americano para el Acuerdo entre Estados Unidos y Rusia (ACURA) el 7 de junio de 2023 por QuotidianoWeb (más información del Comité Estadounidense para el Acuerdo entre Estados Unidos y Rusia (ACURA) ) (Publicado el 9 de junio de 2023 )
La siguiente es una versión revisada y ampliada de una entrevista con Benjamin Abelow, autor de How the West Brought War to Ukraine: Understanding How US and NATO Policies Led to Crisis, War, and the Risk of Nuclear Catastrophe, publicado originalmente en traducción italiana por el sitio italiano de noticias y comentarios, QuotidianoWeb .
Pregunta: En su libro sobre la guerra de Ucrania usted dice que los Estados Unidos y la OTAN provocaron la guerra. ¿Cómo entiendes esta palabra “provocado”?
Abajo : Decir que Estados Unidos y la OTAN provocaron la guerra podría significar dos cosas diferentes. ¿Quiero decir que querían una guerra y que sabían que sus acciones iniciarían una? Ése es un posible significado de «provocado».
Pero “provocado” también puede significar que sus acciones provocaron la guerra sin querer. De hecho, uno puede provocar una guerra mientras intenta evitarla. Aunque es posible que algunos miembros de la élite de la política exterior estadounidense quisieran esta guerra, creo que la mayoría no. Creo que la mayoría intentaba honestamente estabilizar la paz. En inglés tenemos un modismo que dice: «El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones». Creo que esta expresión se aplica al papel de Estados Unidos y la OTAN en la creación de esta guerra.
Pregunta: En su libro, usted desafía a los lectores a ver las acciones de Estados Unidos y la OTAN a través de los ojos rusos. Sugieres que esto les ayudará a comprender los orígenes de la guerra. ¿Puedes ofrecer un ejemplo?
Abajo: Un ejemplo revelador ocurrió en 2021, un año antes de que Rusia invadiera Ucrania. Ese año, la OTAN llevó a cabo un ejercicio de entrenamiento con fuego real en Estonia, un país de la OTAN en la frontera noroeste de Rusia. La OTAN disparó 24 misiles. Los sitios de lanzamiento estaban a sólo 70 millas de Rusia y los misiles tenían un alcance de 185 millas. El objetivo de este ejercicio era practicar la destrucción de objetivos de defensa aérea dentro de Rusia. Los misiles no entraron en el espacio aéreo ruso y la OTAN no planeaba atacar a Rusia. Estaba tratando de descubrir cómo reaccionar si Rusia invadía una de las naciones bálticas: Estonia, Letonia o Lituania. La destrucción de objetivos de defensa aérea era parte de una estrategia general de disuasión o protección. Pero los líderes rusos podrían haber percibido este ejercicio como una preparación para un ataque ofensivo. De hecho,
Ahora imaginemos lo contrario de esta situación. Imaginemos que Estados Unidos y Canadá sufrieran una ruptura en sus relaciones y que Rusia y Canadá desarrollaran estrechos vínculos políticos y militares. Ahora imaginemos que, utilizando un sitio de entrenamiento en Canadá, Rusia lanzara misiles, a 70 millas de la frontera de Estados Unidos, para practicar la destrucción de sitios de defensa aérea dentro de Estados Unidos. ¿Cómo reaccionarían los políticos estadounidenses y la élite de la política exterior, los planificadores militares y los ciudadanos comunes y corrientes de Estados Unidos? ¿Habrían aceptado las afirmaciones rusas de que sus acciones eran sólo defensivas? No. Habrían tenido suficiente incertidumbre como para considerar los ejercicios como una amenaza, posiblemente incluso un preludio a la guerra. Los líderes estadounidenses habrían exigido el cese de los ejercicios y la retirada de los misiles. Es probable que hubieran exigido al ejército ruso que abandonara Canadá por completo. Y si Rusia se hubiera negado, Estados Unidos probablemente habría ido a la guerra. Si la situación lo requiriera, los planificadores militares estadounidenses podrían incluso haber amenazado con utilizar armas nucleares tácticas.
Tenga en cuenta que no estamos hablando simplemente de que Canadá tenga su propio ejército. Estamos hablando de un país, en este ejemplo Rusia, que viene de muy lejos (de fuera de nuestro hemisferio, de hecho) y practica con sus misiles justo en la frontera con Estados Unidos. Esto es exactamente lo que hicieron Estados Unidos y la OTAN con respecto a Rusia durante sus ejercicios en Estonia. Sus acciones mostraron un profundo desprecio por los riesgos que Rusia podría haber percibido. También muestra una falta de comprensión acerca de cuán fácilmente el comportamiento de la OTAN podría disminuir la seguridad occidental, en lugar de aumentarla, al provocar una respuesta rusa.
Pregunta: ¿Qué lecciones se pueden extraer de este ejemplo?
Abajo : Este ejemplo ilustra lo que los politólogos y estudiosos de las relaciones internacionales llaman un “dilema de seguridad”. Este término se refiere a la idea de que una acción que pretende ser defensiva también puede tener potencial ofensivo y ser percibida por otro país como una amenaza. El resultado puede ser una espiral de acción y reacción que termine en guerra. El dilema es que un país quiere aumentar su seguridad, pero toma decisiones que tienen el efecto contrario, provocando movimientos defensivos del otro lado.
Este ejemplo también ilustra lo importante que es poder imaginar cómo percibe las cosas otro país, especialmente un oponente potencial. Esta capacidad a veces se denomina «empatía estratégica». Requiere la capacidad de salir de la propia perspectiva limitada y (por así decirlo) ponerse en el lugar de otro. Requiere que reconozcamos que, independientemente de lo que pensemos sobre un oponente potencial, el liderazgo del otro país está formado por seres humanos que tienen algunas de las mismas preocupaciones y temores de seguridad que nosotros.
El ejercicio con misiles en Estonia fue sólo uno de los muchos ejercicios de la OTAN realizados cerca de la frontera con Rusia. De hecho, la OTAN llevó a cabo un ejercicio con misiles muy similar en 2020, también en Estonia. Todos estos ejercicios, en una medida u otra, crearon un dilema de seguridad para Rusia. Cada uno de ellos estaba pensado como parte de una preparación defensiva y una forma de disuasión. Pero cada ejercicio también podría utilizarse como parte de una estrategia ofensiva. Si bien algunas personas en Estados Unidos o Europa pueden reírse de la idea de que la OTAN sea una amenaza, desde la perspectiva de Rusia no es una broma. La OTAN es ante todo una organización militar. De hecho, es la organización militar más poderosa que jamás haya existido en la historia del mundo. Y mucho antes de que esta guerra comenzara, apuntaba a Rusia.
El hecho simple y triste es que Estados Unidos y la OTAN, en sus propios esfuerzos en materia de seguridad, no han tenido en cuenta adecuadamente las preocupaciones de seguridad de Rusia. Como resultado, crearon una situación que los líderes rusos naturalmente percibieron como una amenaza militar.
Pregunta: ¿Cree usted que Putin y los dirigentes rusos están paranoicos?
Abajo : No. Creo que se enfrentan a preocupaciones legítimas de seguridad del mismo tipo que preocupan a muchos gobiernos nacionales, incluidos los de Estados Unidos.
Sin embargo, la forma en que los líderes ven las cosas se ve moldeada y modificada por las experiencias históricas de sus países. En el caso de Rusia, es importante recordar que el país ha sido invadido repetidamente desde Occidente a través del territorio de Ucrania. La última vez que esto sucedió, durante la Operación Barbarroja de la Alemania nazi, murió uno de cada siete ciudadanos rusos. Eso es el 13 por ciento de toda la población rusa. No el 13 por ciento de los militares. El trece por ciento de toda la ciudadanía rusa. Como ejemplo de la terrible destrucción que experimentó el país, San Petersburgo, entonces llamada Leningrado, la segunda ciudad más grande de Rusia, fue sitiada durante más de dos años y sus habitantes obligados al canibalismo. Los ciudadanos rusos, en la segunda ciudad más grande del país, se comían literalmente los cadáveres de sus vecinos.
Nosotros en Estados Unidos, y me atrevo a decir que en la mayor parte de Europa, ni siquiera podemos empezar a imaginar algo así. Sería como si Los Ángeles o Nueva York hubieran sido sitiados y reducidos al canibalismo. Todo esto nos resulta inconcebible. Pero forma parte en gran medida de la memoria histórica rusa. Y ese asedio es sólo un ejemplo de lo que soportaron los ciudadanos rusos dentro de sus fronteras. En una sola batalla, la de Stalingrado, que cambió el rumbo de la invasión nazi, murieron cerca de 1.000.000 de soldados y 40.000 civiles.
Estos y otros acontecimientos de la guerra no son una abstracción histórica para los rusos que viven hoy. Los acontecimientos afectaron a casi todas las familias. En el caso de Putin, sus padres apenas sobrevivieron a enfermedades y heridas casi fatales, y su hermano mayor y varios tíos murieron. Necesitamos tener en cuenta todo esto y la perspectiva psicológica a la que contribuyó. Es un factor importante que debemos considerar cuando pensamos en la empatía estratégica y los dilemas de seguridad.
Pregunta: Usted escribe sobre la crisis de los misiles cubanos. ¿Por qué?
Abajo : En 1962, la Unión Soviética colocó misiles con cabezas nucleares en Cuba, a unas 90 millas de la costa de Florida y a 1.000 millas de Washington, DC. Estados Unidos casi se metió en una guerra nuclear para obligar a los soviéticos a eliminarlos. Este episodio puede ser instructivo para los estadounidenses porque en ese caso fueron los Estados Unidos quienes se encontraban en el lado receptor de un dilema de seguridad. Algunas de las mismas cosas que experimentamos entonces se pueden comparar con lo que le hicimos a Rusia antes del estallido de la guerra en Ucrania. Lo más importante es que Rusia exigía que no incorporáramos a Ucrania a la OTAN. Ucrania comparte una frontera de 1.200 millas con Rusia, que en ciertos puntos está a sólo 400 millas de Moscú. Algunos han argumentado que lo que Occidente le hizo a Rusia fue una especie de crisis de los misiles cubanos a la inversa. Creo que hay mucho de cierto en esa opinión.
También podemos aprender otras cosas. Una de las principales razones por las que no hubo una guerra nuclear durante la crisis es que el presidente John F. Kennedy fue un hombre audaz y sabio en su relación con la Unión Soviética. Aunque asumió el cargo como un guerrero frío, estableció una relación personal con su homólogo soviético, Nikita Khrushchev, intercambiando cartas a través de un canal diplomático privado. Como resultado, cuando ocurrió la crisis hubo algún elemento de confianza, cierta capacidad de trabajar juntos para evitar que la crisis escalara hasta convertirse en una guerra nuclear.
Desafortunadamente, nuestros líderes actuales parecen no tener esa sabiduría. Biden ha insultado a Putin repetida y personalmente. El Secretario de Estado Antony Blinken, el máximo diplomático de nuestra nación, y nuestra actual Subsecretaria de Estado para Asuntos Políticos, Victoria Nuland, parecen no saber lo que significa la diplomacia. No hay más que insultos, hostilidad y exigencias provenientes de Washington. Hay muchas menos posibilidades de que una crisis aguda pueda resolverse como ocurrió durante la crisis de los misiles cubanos.
Hay una lección adicional que podemos aprender. Contrariamente a la noción popular, la crisis de los misiles cubanos no se resolvió cuando Kennedy miró fijamente a Khrushchev en un juego cara a cara de gallina nuclear. Más bien, se llegó a un acuerdo secreto en el que, a cambio de la retirada de los misiles cubanos, Kennedy accedió a retirar los misiles nucleares de alcance intermedio de Italia y Turquía. De hecho, la colocación de esos misiles en 1960 y 1961 por parte de Estados Unidos fue una de las razones por las que Jruschov colocó misiles en Cuba. La resolución de la crisis revela el potencial de encontrar soluciones diplomáticas beneficiosas para todos a problemas militarmente intratables.
Pregunta: Es difícil hablar con la gente sobre esta guerra. La gente suele decir que hay un agresor, Rusia, y una víctima, Ucrania, y que lo demás no importa. ¿Qué les dices a esta gente?
Abajo : Estas personas pueden estar pensando algo como esto: “Está bien, Estados Unidos y la OTAN cometieron errores, pero ahora debemos lidiar con la realidad actual. ¿Qué importa cómo llegamos aquí? Esto suena bien en la superficie, pero debemos entender por qué comenzó la guerra si queremos ponerle fin con un mínimo de destrucción y riesgo adicionales.
Mi formación formal no es sólo en historia sino también en medicina. En medicina entendemos que si diagnosticamos un problema incorrectamente y luego intentamos tratarlo, estaremos usando la terapia equivocada y podemos empeorar la situación. De hecho, podemos matar al paciente. Esto es exactamente lo que está sucediendo ahora. La gente en Washington y la Unión Europea, y en las distintas capitales de Europa, han diagnosticado erróneamente el problema. Como resultado, el “tratamiento” que prescribieron (y siguen prescribiendo) es como echar gasolina al fuego. Este incendio podría fácilmente salirse de control y provocar una catástrofe. Podría resultar no sólo en la destrucción de Ucrania y su completo fin como sociedad funcional, sino también en una confrontación directa entre la OTAN y Rusia, que podría conducir a una guerra nuclear.
Algunas personas miran esta guerra y piensan en la Segunda Guerra Mundial. Piensan en Hitler. Les parece que Rusia está intentando expandir y restablecer la Unión Soviética o un imperio zarista. Esto no tiene sentido. La verdadera razón de esta guerra es la que describí: un dilema de seguridad resultante de la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia. Pero si crees que estás luchando contra Hitler, es decir, contra alguien que quiere apoderarse del mundo, alguien que no tiene preocupaciones racionales de seguridad sino sólo un deseo de matar y expandirse, entonces podría ser razonable seguir luchando. Entonces podría tener sentido considerar la negociación como un apaciguamiento. Eso parece ser lo que piensan nuestros líderes, y con la ayuda de unos medios de comunicación complacientes, han hecho propaganda entre las poblaciones de Estados Unidos y Europa para que piensen lo mismo.
Déjame abordar tu pregunta directamente. Usted preguntó qué decirle a la gente que piensa que los orígenes de la guerra no importan. La respuesta es simple: explicas por qué los orígenes son tan importantes. Explica cómo una comprensión incorrecta de por qué comenzó la guerra conducirá a un resultado malo y posiblemente catastrófico. Las ideas son las cosas más poderosas del mundo. Las ideas equivocadas se encuentran entre las más peligrosas. Actualmente nuestra tarea es sustituir las malas ideas por buenas, es decir, ideas que reflejen mejor la realidad de la situación.
Pregunta: ¿Qué pasa con las preocupaciones de seguridad de Europa central y oriental? No has dicho nada sobre ellos.
Abajo : Me he centrado en las preocupaciones de seguridad de Rusia porque son esas preocupaciones, y su desprecio por parte de Estados Unidos y la OTAN, las que causaron esta guerra. Y esta guerra es lo que estamos tratando de entender. Pero tiene usted razón al mencionar a Europa central y oriental. Por supuesto, también tienen preocupaciones legítimas. Si bien la Rusia moderna no es en absoluto la Unión Soviética, todavía podemos entender por qué los europeos orientales y centrales podrían tener miedo como resultado de sus propias terribles historias con Moscú. Es necesario considerar estos temores.
La pregunta es: ¿Cómo abordar esos temores y preocupaciones de seguridad? ¿Lo hace volviendo a trazar las líneas de división en Europa, empujando una alianza militar dominada por Estados Unidos hasta las fronteras de Rusia y poniendo a Rusia en un enorme dilema de seguridad? ¿Actúa entonces como si Putin estuviera loco, un loco paranoico y un tonto sin importancia, incluso para preocuparse por la OTAN y los ejercicios de misiles en la frontera de Rusia? Eso es lo que hicimos, y fue, y sigue siendo, una forma de proceder mal concebida y muy peligrosa. Era una amenaza para Rusia, una humillación para sus líderes y estaba buscando problemas. Estamos viendo los resultados de eso ahora en Ucrania, un país que, en términos de expansión de la OTAN, ha sido durante mucho tiempo una línea roja para Rusia.
Lo que se necesita es una arquitectura de seguridad para Europa y Rusia que tenga en cuenta las necesidades de todas las partes. Esto debería haberse resuelto hace décadas. Y, de hecho, esto es exactamente lo que Putin ha estado pidiendo –a veces suplicando, a veces exigiendo– al menos desde 2007. Pero nosotros en Occidente no hemos querido escuchar. Nadie debería sorprenderse por esta guerra. Los líderes de Estados Unidos y la OTAN dicen que la guerra no fue provocada por una razón muy simple: ocultar el hecho de que ellos la provocaron.
Pregunta: ¿Qué podemos esperar ahora de nuestros líderes?
Abajo : Mucha gente está esperando que sus líderes electos y no electos (en Washington, Bruselas y las capitales europeas) reconozcan sus errores. Algunas personas probablemente piensen que, si lo que digo fuera correcto, nuestros líderes reconocerían sus errores e intentarían deshacerlos. Creo que esto es poco probable por dos razones. Es importante comprender estas razones, porque si no las entendemos, podemos seguir esperando indefinidamente a que nuestros líderes arreglen la situación.
La primera razón es que nuestros líderes parecen estar encerrados en una mentalidad de “Putin-igual-Hitler”. Parecen incapaces o poco dispuestos a aplicar la empatía estratégica, a ver las cosas a través de los ojos rusos y a comprender las causas reales de esta guerra. Si bien creo que la mayoría de nuestros líderes realmente quieren lo mejor para sus países, sus comunidades políticas y el mundo, sus perspectivas son peligrosamente limitadas.
La segunda razón es que muchos de nuestros líderes e instituciones son los mismos que crearon el problema en primer lugar. Ellos son los que impulsaron la expansión de la OTAN. Como resultado, arrinconaron no sólo a Rusia sino también a ellos mismos. Piense en lo difícil que es para la mayoría de nosotros admitir cuando nos equivocamos en algo importante. Puede parecer una humillación abrumadora, verdaderamente vergonzosa, reconocer y reconocer públicamente que estábamos equivocados, especialmente cuando hemos expresado abiertamente nuestras opiniones en el pasado. Nuestros líderes, en lugar de reconocer sus errores y hacer los ajustes apropiados, están redoblando su apuesta. Están impulsando aún más las mismas políticas destructivas.
Imagínese cómo se sienten las personas que dirigen la OTAN y establecen la política de la OTAN. Debe ser muy difícil para ellos siquiera considerar la posibilidad de que sus errores de juicio desestabilizaran la seguridad europea y condujeran a la guerra. Irónicamente, el problema puede ser aún peor si estas personas son fundamentalmente buenas pero internamente débiles. Imagínese qué tipo de honestidad interior y fuerza de carácter se necesitarían para reconocer y reconocer que, debido a sus errores, cientos de miles de personas murieron y quedaron mutiladas, millones han sido traumatizados y desplazados, y ahora el mundo entero está en riesgo de guerra nuclear. En esta circunstancia, haría falta una persona extraordinaria, alguien de excepcional claridad y carácter, para poder reconocer su error, incluso ante sí mismo.
Por eso el pueblo de Europa y el pueblo de Estados Unidos deben actuar. Debería ser una acción pacífica, una acción democrática pero una acción poderosa al fin y al cabo. Depende de nosotros ver lo que está sucediendo, educar a la gente y desarrollar un movimiento de masas que abarque todo el espectro político. No sólo la izquierda. No sólo la derecha. No sólo los que están al margen. Todos. Esta cuestión es demasiado importante para tratar de política partidista. Todo eso hay que dejarlo de lado. Debemos afrontar la realidad a la que nos enfrentamos ahora. Esta realidad incluye el riesgo de un conflicto directo entre la OTAN y Rusia y una posibilidad creciente de una guerra nuclear.
Pregunta: Usted describe en su libro cómo, cuando la Unión Soviética estaba llegando a su fin, los países occidentales aseguraron a Moscú que la OTAN no se expandiría hacia el Este. Moscú cometió un grave error al no recibir esta garantía por escrito. ¿Cree que Moscú ha cometido otros errores?
Abajo : Las garantías que usted menciona eran parte de un acuerdo mediante el cual Moscú retiraría sus 400.000 soldados de Alemania Oriental. El objetivo era permitir que la Alemania dividida, oriental y occidental, se reunificara bajo los auspicios de la OTAN. A cambio, la OTAN no se expandiría hacia el Este. En ese momento, la OTAN estaba posicionada no más al este que el centro de Alemania, a unas mil millas de la frontera con Rusia. Todo esto se acordó verbalmente. Tenemos pruebas escritas del proceso, pero el entendimiento nunca se ejemplificó en un tratado formal. Moscú retiró sus tropas, pero Occidente no cumplió. Como usted dice, esto fue un grave error de Moscú.
Pero en realidad, cuando decimos que esto fue un error, en realidad estamos diciendo que Moscú fue una tontería al confiar en nosotros. ¿Qué clase de naciones somos que no cumplimos con nuestra palabra y no cumplimos con lo que decimos que haremos? Aquí vale la pena señalar que cuando Kennedy y Khrushchev impidieron el Armagedón nuclear intercambiando misiles soviéticos en Cuba por misiles estadounidenses en Italia y Turquía, el acuerdo no se ejemplificó en un tratado. Se hizo de forma privada, a través de un canal secundario. La confianza era un componente esencial, especialmente porque Kennedy, según los términos del acuerdo, no estaba obligado a retirar los misiles estadounidenses hasta seis meses después de que Jruschov retirara los soviéticos.
En cuanto a su pregunta, usted preguntó si Rusia y sus líderes cometieron otros errores. Sí, lo hicieron. Y el primero de ellos fue éste: Rusia invadió Ucrania. Incluso para Rusia, la invasión es un desastre. Es cierto que la OTAN arrinconó a Rusia, y Rusia decidió salir a luchar. Tenemos una gran responsabilidad por ello y ahora debemos encontrar una manera de abordar honestamente la realidad que creamos. Pero aun así, Rusia inició la guerra. Es obligación moral de un país y de sus dirigentes explorar todas las vías posibles para lograr la paz antes de dar ese paso. La matanza de inocentes es inaceptable. Hay que hacer un esfuerzo adicional para evitar esto. Hay que caminar diez millas más. No estoy convencido de que Putin haya hecho eso antes de lanzar esta guerra.
Y, sin embargo, como muy poca gente parece saberlo, debo enfatizar que Putin intentó muchas veces evitar esta guerra. Lo intentó en 2007, cuando habló en la Conferencia de Seguridad de Munich, enfatizando que la seguridad europea debe abordar las necesidades de todas las partes simultáneamente. Lo intentó en 2014 y 2015, durante el proceso de Minsk, que fue el intento de Putin de resolver la crisis en el Donbass, en el este de Ucrania, donde había estallado una guerra en la frontera con Rusia. Putin volvió a intentarlo en diciembre de 2021, cuando intentó negociar la cuestión de la membresía de Ucrania en la OTAN. Pero Occidente, especialmente Estados Unidos, ni siquiera quiso discutirlo. El mensaje estadounidense a Rusia fue, en esencia: la OTAN no es asunto suyo, ni siquiera en sus fronteras.
Además, en marzo de 2022, apenas unas semanas después de la invasión rusa, en un momento en que la acción militar rusa aún era limitada y aún no había causado una destrucción masiva de la infraestructura ucraniana, Putin intentó llegar a un acuerdo de paz con Ucrania. Incluso entonces trató de evitar más guerras logrando que Ucrania renunciara a su membresía en la OTAN. Parece que se resolvieron las características básicas de un acuerdo y que la guerra habría llegado a su fin. Pero Occidente saboteó ese proceso de paz. Lo sabemos por múltiples fuentes, incluida una publicación ucraniana, por el ex primer ministro de Israel, por fuentes turcas y por dos académicos que escriben en la revista Foreign Affairs . Al parecer, Estados Unidos y Gran Bretaña querían extender la guerra para castigar a Putin y debilitar a Rusia.
A pesar de los muchos intentos de Putin por evitar esta guerra y limitar su alcance, todavía no puedo ver la invasión de Rusia como algo más que un acto ilícito y un terrible error. No puedo justificarlo. No puedo aceptar la idea de que a Putin no le quedaba nada por intentar.
Pregunta: Usted analiza las profecías autocumplidas y su papel en esta guerra. ¿Se refiere a un concepto metafísico, algo de naturaleza mística, tal vez algo relacionado con el destino, la inevitabilidad o la predestinación?
Abajo : Cuando hablo de profecías autocumplidas, no me refiero a una noción mística. Estoy pensando concretamente en la creación de un ciclo creciente de acción y reacción.
¿Cómo funciona una profecía autocumplida? Pensemos nuevamente en el dilema de la seguridad. Digamos que el país A tiene demasiado miedo del país B. El país A cree que el país B quiere expandirse agresivamente y debe ser controlado mediante una intensa presión militar. El país A está convencido de que sólo esta presión militar servirá de algo. El país A pretende que esta presión sea un elemento disuasorio, una acción defensiva, una forma de evitar una guerra. Pero el país B percibe estos movimientos militares como una amenaza y responde con sus propias acciones. Entonces el país A percibe estas acciones como amenazas ofensivas y el ciclo continúa. Al final, el país B realmente ataca, tal como el país A estaba convencido de que lo haría desde el principio. Se cumple la “profecía” del ataque.
Esta descripción tiene paralelos con la guerra que estamos presenciando ahora. Lo mismo que temía la OTAN: una Rusia altamente agresiva, se hizo realidad. Estados Unidos y la OTAN estaban tan convencidos de que Rusia era agresiva que tomaron medidas que eventualmente condujeron a la agresión rusa.
Pienso aquí en una frase del académico británico Richard Sakwa, profesor de la Universidad de Kent, Inglaterra, que resume gran parte de lo que estoy hablando. Proviene de su excelente libro Frontline Ukraine . Se relaciona directamente con el concepto de profecía autocumplida y capta maravillosamente la perversa circularidad de la situación:
Al final, la existencia de la OTAN quedó justificada por la necesidad de gestionar las amenazas a la seguridad provocadas por su ampliación.
Debo añadir que, en respuesta a esta profecía cumplida, la OTAN se está ampliando aún más. La nueva ronda de expansión de la OTAN tiene un objetivo defensivo, pero Rusia la percibirá como una amenaza. El ciclo continúa. ¿Cuál será el resultado? ¿Dónde terminará esto? A menos que se pueda interrumpir el ciclo, es difícil ser optimista.
Pregunta: Parece que esta guerra, como muchas otras, puede que no tenga verdaderos vencedores. Cientos de miles de personas de ambos lados morirán o resultarán heridas. Innumerables personas, tanto combatientes como civiles, quedarán marcadas emocionalmente de por vida, y ese daño se transmitirá de generación en generación. Existe una posibilidad real de una guerra nuclear. Todo esto parece muy irracional, pero es típico del patrón humano. ¿Cómo podemos explicarlo? ¿Tienen los humanos un impulso innato para hacer la guerra? ¿Están en juego influencias inconscientes?
Abajo : Planteas preguntas que muchos se han planteado y a las que han dado diversas respuestas. Freud y sus seguidores han afirmado que existe un “ello” inconsciente violento e incluso han propuesto que los humanos tienen un instinto de muerte. Los cristianos a veces afirman que las guerras ocurren porque la humanidad se ha alejado de Dios. Los biólogos evolucionistas sostienen que la selección natural favoreció la supervivencia de comunidades con fuertes vínculos intragrupales y una tendencia al miedo y la violencia dirigida a otros grupos.
Tengo una perspectiva diferente, que surge de mi estudio del trauma psicológico y, en particular, del trauma durante la infancia. No hablo de esto en mi libro y no sé si mis ideas resonarán en quienes lean esta entrevista. Pero quizás algunos consideren que vale la pena considerar estas ideas.
Durante la mayor parte de la historia, en muchas culturas, y a veces todavía, los niños han sido criados con castigos corporales, especialmente palizas. Durante tal paliza, ¿qué pasa por la mente de un niño? El niño experimenta naturalmente miedo y rabia, pero debe someterse. Si el niño se defiende o muestra enojo, incluso mediante una expresión facial involuntaria, puede ser visto como insubordinado y desobediente, y la paliza se hará más severa. Como resultado, al niño se le prohíbe efectivamente expresar su ira. Esa rabia debe reprimirse, mantenerse dentro y nunca expresarse.
Pero cuando el niño llega a la edad adulta, esos sentimientos reprimidos pueden aflorar, porque el individuo ya no es pequeño, débil y asustado. La rabia largamente enterrada busca un objetivo y se dirige hacia un enemigo, real o imaginario. La xenofobia, el deseo de venganza y, en última instancia, la guerra: todos ellos proporcionan salidas notablemente eficientes para las emociones. Estas influencias inconscientes que surgen de la infancia pueden fusionarse con causas de conflicto conscientes, prácticas y del mundo real. Pueden exacerbar la situación, convirtiendo un conflicto potencial en un conflicto real y un conflicto pequeño en uno grande. A veces pueden crear un conflicto de la nada, a partir de una situación en la que no es necesario que exista ningún conflicto.
Hablo en términos muy generales y algo abstractos. Permítanme concretar más las cosas sugiriendo cómo estas ideas pueden llevarse a la práctica. Mis comentarios se refieren a la influencia de grupos extremistas violentos, incluidos los grupos ultranacionalistas de extrema derecha que están activos tanto en Ucrania como en Rusia.
Creo que las personas que se sienten atraídas por estos grupos violentos y políticamente extremos han soportado infancias especialmente duras: palizas frecuentes o severas, falta de empatía de los padres, maltrato verbal, crianza inadecuada y cosas similares. De hecho, considero a los miembros de estos grupos esencialmente niños muy heridos. Se han convertido en adultos, pero siguen preocupados por el miedo, la rabia y la sensación de victimización de sus primeras experiencias. En algunos casos, están librando batallas que no existen en la realidad. Sin embargo, la violencia que infligen y las consecuencias de su indiferencia emocional y su brutal agresión son muy reales.
Déjame dar un ejemplo. He estudiado las prácticas de crianza que se impusieron a los niños alemanes durante las generaciones anteriores al ascenso del nazismo. Cuando uno observa la brutalidad que soportaron estos niños y la compara con la brutalidad que ellos, como adultos, infligieron a sus víctimas, toda la situación se vuelve mucho más clara. Ya no nos sentimos enfrentados a un gran misterio sobre los orígenes de su violencia. En cambio, vemos cómo “el trauma engendra trauma”, una situación en la que los niños que fueron traumatizados se convierten en adultos que infligen traumas a otros.
Considero que la Alemania nazi es un ejemplo prototípico de un patrón general. Creo que las lecciones que podemos aprender de ello se aplican a otros países y situaciones donde los grupos ultranacionalistas están activos y utilizan la violencia para imponer su voluntad a otros.
Pregunta: Hablando de la extrema derecha, usted se refiere en su libro al papel de los ultranacionalistas ucranianos durante el período previo a la guerra actual. ¿A qué te refieres?
Abajo : En Occidente escuchamos mucho sobre las influencias fascistas y ultranacionalistas en Rusia, pero mucho menos sobre estos grupos en Ucrania. El tema está prohibido. Y continuamente escuchamos que su número es relativamente pequeño, lo cual es cierto. Sin embargo, los ultranacionalistas ucranianos, los neonazis y otros miembros de la extrema derecha están bien organizados y dispuestos a utilizar la violencia. Como resultado, han ejercido una enorme influencia en la toma de decisiones en Ucrania. De hecho, la extrema derecha ha ejercido un “veto coercitivo” sobre la política ucraniana.
Un excelente ejemplo es el del presidente de Ucrania, Voldomyr Zelensky. Fue elegido en 2019 con una plataforma de paz. Ganó con una mayoría del 73 por ciento de los votos, lo que le dio un mandato enorme. Quería resolver el conflicto en el Donbass, en el este de Ucrania, donde había una guerra civil desde 2014. Aunque Rusia había prestado apoyo a los rusos étnicos y a los rusoparlantes que buscaban una mayor autonomía, o una separación real de Ucrania, el El conflicto fue fundamentalmente interno en Ucrania. En su discurso inaugural, Zelensky dijo que estaba dispuesto a perder su cargo si ese fuera el resultado de buscar la paz. Pero apenas una semana después, un líder de extrema derecha afirmó en una entrevista publicada que si Zelensky llevaba a cabo sus planes no perdería su cargo, sino su vida. Zelensky, dijo, lo colgaría de un árbol.
Continuaron las amenazas de violencia contra Zelensky y su gobierno. Estas incluyeron amenazas directas contra la vida de Zelensky y violentas manifestaciones ultranacionalistas y neonazis que desfiguraron el edificio presidencial. Con el tiempo, Zelensky capituló. Renunció a su plataforma de paz y adoptó políticas aceptables para la extrema derecha. Comenzó a afirmar que la crisis del Donbás no era, de hecho, un conflicto civil sino enteramente el resultado de la intromisión y la intervención rusas. Ésa era la posición adoptada por la extrema derecha. Los acuerdos de Minsk (un par de acuerdos firmados previamente que podrían haber resuelto pacíficamente la crisis de Donbas) nunca se implementaron. Jack Matlock, Jr., penúltimo embajador de Estados Unidos en la Unión Soviética, ha declarado que si se hubieran implementado los acuerdos de Minsk, Rusia probablemente no habría invadido Ucrania.
La mayoría de la gente en Occidente sabe poco sobre esta historia. De hecho, mi impresión es que los gobiernos occidentales lo han ocultado deliberadamente porque no encaja con la historia que quieren contar.
Pregunta: Usted dice que Zelensky “capituló” ante la extrema derecha. No es así como se le suele retratar en Occidente. ¿Es correcto hablar así cuando Ucrania ha sido invadida y está en guerra?
Abajo : Cuando digo que Zelensky “capituló” ante la extrema derecha, estoy repitiendo una palabra utilizada por el académico ucraniano-canadiense Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa. Es uno de los expertos más conocedores del mundo sobre muchos aspectos de la historia política reciente de Ucrania. No es posible entender lo que está sucediendo en Ucrania sin leer el trabajo de Katchanovski (mucho de él está publicado en línea y disponible gratuitamente en los sitios web Academia.edu y ResearchGate).
Además de su investigación sobre la extrema derecha, Katchanovski ha estudiado cómo intervino Estados Unidos en la política ucraniana. Ha descrito cómo, a partir de las protestas de “Maidan” y el derrocamiento del presidente Viktor Yanukovich en 2014, Estados Unidos adquirió una influencia extraordinaria en la selección de figuras clave del gobierno de Ucrania, así como en el establecimiento de sus políticas. En ocasiones, el control ha sido esencialmente dictatorial. Según Katchanovski, Estados Unidos obtuvo tanto control que, utilizando las definiciones técnicas de la ciencia política, Ucrania se convirtió en un “Estado cliente” de Estados Unidos. Estados Unidos ha utilizado su poder para posicionar a Ucrania como un peón en un juego geoestratégico. para ejercer presión sobre Rusia.
Debido a que Ucrania fue atacada, existe una tendencia natural a no criticar a sus líderes. Nuestros gobiernos y los medios de comunicación refuerzan esa tendencia. En efecto, dicen: “Cuando termine la guerra podréis decir estas cosas, pero no ahora”. Sin embargo, debido a la capitulación de Zelensky, sus políticas están profundizando y prolongando esta guerra. Aboga por posiciones de negociación maximalistas, que son completamente inútiles. Utiliza una retórica agresiva. Guardar silencio sobre Zelensky, tratarlo con guantes de seda, es apoyar la guerra por defecto.
A nosotros en Occidente se nos hace creer que Zelensky cuenta con el respaldo universal de su pueblo. Pero ¿cómo podemos saber esto? Los partidos y medios de oposición en Ucrania han sido prohibidos. Los hombres en edad militar (el rango se ha definido en términos generales, entre 18 y 60 años) son arrestados si intentan salir del país. A los jóvenes los sacan de la calle y los envían contra su voluntad a la picadora de carne del frente. Estas medidas no serían necesarias si todos estuvieran dispuestos a luchar. Los ucranianos que se oponen abiertamente a la continuación de la guerra corren el riesgo de ser asesinados por la extrema derecha. Personalmente he oído informes sobre el miedo que tienen algunos ucranianos a hablar, incluso de forma anónima.
Pregunta: Para muchos en Occidente, Zelensky se ha convertido en la cara de Ucrania y la personificación de una causa justa. Se le considera un modelo y una inspiración. ¿Cómo ve a Zelensky?
Abajo : Zelensky es visto en Occidente como un gran héroe, un nuevo Churchill, un guerrero audaz y valiente. Creo que esta descripción es casi lo opuesto a la verdad. Oscurece la realidad de un hombre que, bajo presión, no cumplió con su mayor valor y objetivo: lograr la paz en el Donbass y poner fin al conflicto civil en Ucrania. Como resultado, la guerra del Donbás continuó y contribuyó al inicio de la guerra actual, más amplia.
Más que heroico, veo a Zelensky como una figura trágica. Se enfrentó a una gran prueba. ¿Podría anteponer los intereses de su país a su seguridad personal y su deseo de mantener el poder? Fracasó por completo. Pero este fracaso es comprensible y quizá fuera inevitable. En 2019, poco después de la elección de Zelensky, el fallecido profesor de la Universidad de Princeton y Nueva York, Stephen F. Cohen, dijo que a menos que Estados Unidos protegiera a Zelensky de la extrema derecha, sus esfuerzos de paz fracasarían. Si Estados Unidos no tuviera el respaldo de Zelensky, dijo Cohen, no tendría ninguna posibilidad. Zelensky nunca recibió ese apoyo.
Además –y esto dice mucho sobre la influencia de la extrema derecha en Ucrania– aquellos que amenazaron la vida de Zelensky no fueron procesados. La policía y los tribunales tampoco protegieron a los partidarios y colegas de Zelensky cuando abogaron por la paz. Es revelador que el amigo de Zelensky, Sergei Sivokho, a quien Zelensky eligió para desempeñar un papel clave en la búsqueda de la paz y la reconciliación dentro de Ucrania, fuera atacado físicamente.
Igualmente preocupante es que el pueblo ucraniano no se levantó para exigir que la policía, los tribunales y otras instituciones estatales brindaran protección adecuada a Zelensky. A primera vista, esto es difícil de entender, dado su amplio mandato electoral y el hecho de que, en el momento de su elección, había al menos 70 grupos pro paz activos en Ucrania. Estos antecedentes se describen en un nuevo e importante libro del profesor Nicolai Petro de la Universidad de Rhode Island , The Tragedy of Ukraine . ¿Por qué este apoyo popular a la paz no se tradujo en presión democrática para proteger a Zelensky y su gobierno de la violencia? Un factor importante, sin duda, fue que mucha gente temía a la extrema derecha. Sabían que hablar abiertamente podía poner en peligro sus vidas. El veto coercitivo de la ultraderecha se extendió a la ciudadanía.
Pero el problema es más profundo que eso. Muchos en Ucrania tienen una relación ambivalente con la extrema derecha. Durante parte de la década de 1940, grupos nacionalistas armados encabezados por Stephan Bandera y Roman Shukhevych lucharon contra los soviéticos en Ucrania. Debido a que se les presenta como luchadores por la independencia de Ucrania, Bandera y Shukhevych son estimados hoy por muchos en Ucrania. Las calles y las escuelas llevan su nombre, y el Instituto Ucraniano de Memoria Nacional los ha promocionado como héroes en toda regla. Sin embargo, para luchar contra los soviéticos, la facción de Bandera de la Organización de Nacionalistas Ucranianos colaboró abiertamente con los nazis cuando invadieron Ucrania en 1941, ayudándolos a llevar a cabo sus políticas totalitarias y genocidas. Y el grupo encabezado por Shukhevych, el Ejército Insurgente Ucraniano, cometió asesinatos en masa contra civiles. Este grupo no sólo mató a ucranianos étnicos que se oponían a sus políticas, sino que también asesinó a decenas de miles de polacos y judíos. Sin embargo, debido a que Bandera y Shukhevych lucharon por la causa nacionalista, muchos ucranianos continúan teniéndolos en alta estima. Como resultado, cuando aquellos que pertenecen al linaje ideológico de estos grupos nacionalistas violentos (la extrema derecha moderna) amenazaron la vida y el gobierno de Zelensky, el pueblo ucraniano no se levantó para apoyarlo.
Además, pocos en Ucrania han lidiado seriamente con un hecho central de la historia política reciente del país: que el derrocamiento del gobierno de Yanukovich en 2014, que se produjo después de varios meses de protestas populares, fue un violento golpe de derecha. Durante ese golpe, los ultranacionalistas, neonazis y otros miembros de la extrema derecha no sólo mataron a policías e intentaron asesinar a Yanukovich, sino que también, como un ataque de bandera falsa, mataron a docenas de manifestantes pacíficos. Esta matanza en masa, la llamada “masacre de francotiradores” del 20 de febrero, ha sido frecuentemente culpada, pero incorrectamente, a Yanukovich. La masacre y la presunción errónea de que Yanukovich era el responsable fue el acontecimiento fundamental que llevó a Occidente a reconocer al nuevo gobierno ucraniano. Ninguno de los responsables de la masacre fue juzgado jamás. La extrema derecha también, y en términos más generales, jugó un papel clave en el fomento de la violencia durante lo que de otro modo habrían sido protestas en gran medida pacíficas. Todo esto está documentado en la minuciosa investigación de Ivan Katchanovski.
Por lo tanto, muy pocos en Ucrania han prestado la atención adecuada al brutal pasado nacionalista del país o a la naturaleza de los acontecimientos que constituyeron su orden político posterior a 2014. Esta falta de ajuste de cuentas nacional ayuda a explicar el fracaso del pueblo ucraniano a la hora de apoyar a Zelensky cuando la extrema derecha amenazó su vida y su gobierno. Al final, Zelensky realmente no tuvo ninguna posibilidad. Realmente quería la paz y, al menos inicialmente, siguió su agenda con valentía. Pero, en última instancia, le faltó el coraje, la fuerza de carácter y el apoyo necesario de Occidente, así como de su propio pueblo, para salir adelante. Por eso veo a Zelensky como una figura trágica.
Sin embargo, también debemos criticar directamente a Zelensky. Si el periodista de investigación Seymour Hersh tiene razón, Zelensky y su gobierno han malversado muchos millones de dólares de ayuda estadounidense desde que comenzó la guerra. Sin embargo, en mi opinión, ese no es su mayor pecado. Veo a Zelensky como un destructor de su país. Es un hombre que, como ha dicho Richard Sakwa, podría haber evitado esta guerra con sólo pronunciar cinco palabras: “Ucrania no se unirá a la OTAN”. Zelensky también tiene la responsabilidad de no perseverar con más valentía después de que su vida fuera amenazada. También podría haber hecho las paces en marzo y abril de 2022, pocas semanas después de que comenzara la guerra, cuando las conversaciones con Rusia estaban en marcha y lograban éxito. Pero cedió a la presión occidental para poner fin a las negociaciones, por lo que la guerra continuó y se intensificó.
Pregunta: Incluso si el resultado ha sido una guerra prolongada, ¿podría Zelensky estar cumpliendo algún propósito superior? ¿Podría justificarse el sacrificio que están haciendo los ucranianos como parte de una lucha más amplia contra el autoritarismo? Y en el sentido más limitado, ¿podría Zelensky estar actuando de manera que sirva a los intereses estadounidenses y europeos?
Abajo : No, no se cumple ninguno de estos propósitos. De hecho, Zelensky está trayendo grandes riesgos a Estados Unidos y Europa. Ha tomado medidas que podrían llevar a la OTAN a una guerra directa con Rusia. Por ejemplo, cuando un misil de defensa aérea ucraniano se estrelló en Polonia, un aliado de la OTAN cubierto por la disposición del Artículo 5 para la defensa colectiva, Zelensky afirmó que se trataba de un ataque deliberado con misiles rusos contra Polonia. Parece que estaba mintiendo con el fin de llevar a la OTAN a un combate directo con Rusia. Aquí hay que señalar que una guerra directa entre la OTAN y Rusia conlleva un riesgo inaceptablemente alto de escalada nuclear. Ésta fue la conclusión de un estudio de enero de 2023 realizado por RAND Corporation. RAND es un grupo de expertos financiado por el ejército estadounidense. No emite tales advertencias a la ligera.
Además, en un discurso ante un grupo de expertos australiano, el Instituto Lowy, Zelensky hizo una recomendación que, de seguirse, conduciría directamente a una guerra nuclear. Sugirió que Occidente lance un ataque preventivo contra el arsenal nuclear de Rusia. Aquí hay una traducción de las declaraciones de Zelensky hechas por el profesor Nicolai Petro. Zelensky mutiló sus frases, pero su intención es bastante clara:
¿Qué debería hacer la OTAN para que Rusia imposibilite el uso de armas nucleares? Lo que es importante es que debo dirigirme nuevamente a la comunidad internacional como antes del día 24: ataques preventivos, para que sepan qué les sucederá si usan [armas nucleares], no esperar a los ataques nucleares de Rusia y luego decir: «Bueno, Lo has logrado, ahora tienes una muestra de tu propia medicina”. Revise el procedimiento de aplicación de presión. Creo que lo que hay que hacer es revisar el orden de las acciones tomadas.
Zelensky quería “revisar el orden de las acciones tomadas” e implementar una nueva orden que resultaría en “ataques preventivos”. Esto significa pasar de una postura de represalia asegurada, después de un ataque nuclear, a una de ataque primero: prevención nuclear. Algunos han afirmado que Zelensky fue mal entendido y que estaba defendiendo sanciones económicas. Pero sus propias palabras dicen lo contrario. Increíblemente, Zelensky realmente parece creer que atacar las fuerzas nucleares de Rusia estabilizaría la paz nuclear. En realidad, es casi seguro que un ataque de ese tipo conduciría inmediatamente a un intercambio nuclear estratégico, que luego podría escalar hasta convertirse en una guerra termonuclear a gran escala. Una guerra así mataría a cientos de millones o incluso miles de millones de personas.
El hecho es que Zelensky es esencialmente un portavoz. Habla en nombre de la élite de la política exterior de Estados Unidos, que quiere mantener la guerra para poder seguir utilizando a Ucrania como un arma para debilitar a Rusia, utilizando la tierra de Ucrania como campo de batalla y a los ciudadanos ucranianos como carne de cañón. Sin embargo, el objetivo de debilitar a Rusia, que es la quimera del establishment de la política exterior de Washington, no beneficia a los ciudadanos estadounidenses ni europeos. Es poco probable que tenga éxito. Está dañando económicamente a Occidente y destruyendo a Ucrania. Y si Occidente alguna vez comienza a lograr su objetivo (la destrucción de Rusia como gran potencia militar), el resultado probable sería el uso ruso de armas nucleares en el campo de batalla, lo que fácilmente podría escalar a una guerra nuclear estratégica.
Quienes en Estados Unidos, Ucrania y Europa ven este conflicto como una lucha de la democracia contra el autoritarismo están malinterpretando lo que está sucediendo. Algunos pueden hacerlo por ignorancia, otros como engaño deliberado en apoyo de una agenda geoestratégica. La realidad es que, en aspectos cruciales, la democracia en Ucrania fue subvertida hace mucho tiempo por la extrema derecha de Ucrania y Estados Unidos.
Pregunta: Gran parte de lo que usted dice va en contra de la narrativa occidental y entra en conflicto con las políticas estadounidenses actuales. Podrías ser percibido como antiamericano. ¿Eres antiamericano? ¿Odias a Estados Unidos?
Abajo : Absolutamente no. Mis abuelos vinieron a los Estados Unidos para escapar de la violencia en otros países y encontrar una vida mejor. Incluso ahora, dos generaciones después, sigo manteniendo en mi mente la imagen de Estados Unidos como un faro brillante de libertad y seguridad para el mundo.
A pesar de todo lo que está sucediendo, sigo creyendo que, en esencia, Estados Unidos es un gran país. Ayudó a dar a la humanidad conceptos filosóficos invaluables sobre la libertad y los derechos del individuo. Sin duda, a veces ha fracasado estrepitosamente a la hora de estar a la altura de estos elevados valores, pero otras veces lo ha logrado. Y en cualquier caso, los ideales se sostienen por sí solos y han desempeñado un papel transformador en el mundo. También creo que Estados Unidos (junto con la Unión Soviética, que a pesar de su gran maldad jugó un papel decisivo en la derrota de Hitler) puede haber salvado literalmente al mundo del nazismo.
Entonces no, no soy antiamericano. Considero mis comentarios aquí, así como mi libro y mis esfuerzos más amplios sobre la guerra de Ucrania, como una expresión del patriotismo estadounidense: un intento de ayudar a realinear las políticas estadounidenses con los verdaderos intereses de Estados Unidos como nación. Estos son mis intentos de influir pacíficamente en las políticas para que reflejen mejor los más altos valores éticos de Estados Unidos. Para lograr este fin, una esperanza que muchos comparten, debemos enfrentar la realidad, incluso si esa realidad es incómoda. Debemos estar dispuestos a hablar abiertamente.
Benjamin Abelow es el autor de Cómo Occidente trajo la guerra a Ucrania: comprender cómo las políticas de Estados Unidos y la OTAN llevaron a la crisis, la guerra y el riesgo de una catástrofe nuclear . El libro ha sido traducido al alemán, italiano, polaco, danés y esloveno, y próximamente se publicarán traducciones al francés, al holandés y a otros idiomas. Abelow tiene una licenciatura en historia europea moderna de la Universidad de Pensilvania y un doctorado en medicina de la Facultad de Medicina de Yale, donde también se desempeñó como profesor de medicina. Anteriormente trabajó en Washington, DC, escribiendo, presionando al Congreso y dando conferencias sobre política de armas nucleares. Sus otras áreas de interés incluyen el estudio del trauma, incluido el trauma de guerra.
https://sociologiacritica.es/2023/08/24/una-entrevista-con-benjamin-abelow-md-autor-de-como-occidente-trajo-la-guerra-a-ucrania/
0 Comentarios