Al ver un reportaje sobre un gran acontecimiento político, las reacciones del público a este reportaje suelen ser más esclarecedoras que el reportaje en sí. La última vez que tuve una experiencia similar fue cuando vi la entrevista de Sky News con el embajador alemán en el Reino Unido, días después de las elecciones locales en Turingia y Sajonia. Lo que me fascinó más que la propia entrevista fueron los numerosos comentarios de los lectores [1] ; su estribillo común era el carácter antidemocrático del “cortafuegos” que prohíbe a todos los demás partidos formar una coalición con la populista de derecha Alternativa para Alemania (AfD): “¡Básicamente está diciendo que todos los demás partidos en Alemania no trabajarán con ellos ni aceptarán la voluntad del pueblo!” Y: “¿Cortafuegos = ignorar a los votantes? ¿Y quién es de extrema derecha aquí?” Y: “¿Está sucediendo en toda Europa y siguen encontrando excusas? ¿No lo entienden? ¿Es difícil escuchar a la GENTE de Europa?” Un reproche simple, pero difícil de responder satisfactoriamente sin caer en afirmaciones ridículas sobre la manipulación total de la llamada gente común. He aquí otra reacción típica de un lector que ofrece una respuesta tentativa:
Para reducir el voto por partidos de derecha, basta con abordar sus preocupaciones. Menos migración masiva de personas poco cualificadas, menos migrantes económicos/solicitantes de asilo, menos ideología progresista y quizás un poco menos de colectivismo/comunismo.
No hay nada simple en estas preocupaciones. La migración masiva de trabajadores poco cualificados es lo que mantiene vivas las economías de Europa Occidental hoy en día: en el Reino Unido, Italia y Alemania, la mayoría de los trabajos físicos poco cualificados, así como los de cuidado de ancianos y enfermos, los realizan inmigrantes. Si son expulsados, toda la economía se derrumba. No es de extrañar que la llegada de inmigrantes a las costas del Reino Unido sea una buena noticia: Gran Bretaña se verá mucho menos afectada por la falta de mano de obra que otros países de Europa Occidental. Confundir esta postura capitalista con el comunismo es un triste indicio de la situación actual, una confusión claramente perceptible en otra reacción: «La gente está cansada del gobierno de extrema izquierda». Un absurdo donde los haya. Los defensores de AfD afirman que no son de extrema derecha, pero cometen el mismo error al calificar de «extrema izquierda» al orden liberal (aún) hegemónico. No, este orden no es de extrema izquierda, es simplemente el centro progresista-liberal, mucho más interesado en combatir (lo que queda de) la izquierda que la nueva derecha. Si lo que tenemos ahora en Occidente es un “gobierno de extrema izquierda”, entonces von der Leyen es una comunista marxista (como afirma efectivamente Viktor Orban).
La fórmula habitual que escuchamos cuando la derecha populista obtiene millones de votos —”deberíamos atender las preocupaciones de la gente”— implica una actitud condescendiente y extremadamente arrogante: la gente común es estúpida, culpa a la persona equivocada de sus problemas, así que deberíamos decirle quién es el verdadero villano, no los inmigrantes, sino el capitalismo global. Esta teoría de reemplazo (reemplazar “otra raza” por “capital global”) no funciona; es en sí misma estúpida. La llamada gente común sabe bien que el gran capital corporativo está detrás de los inmigrantes (los nuevos populistas explotan este hecho constantemente); sin embargo, experimentan la amenaza a su forma de vida que representan los inmigrantes como un hecho inmediato, lo que desencadena dinámicas racistas autónomas. No les basta con que la izquierda les diga “nos ocuparemos de las causas profundas”; quieren que el problema se resuelva en sus experiencias cotidianas. Por lo tanto, la única manera de combatirlo es tomar en serio sus quejas, sin idealizar a los inmigrantes, pero también profundizar en su racismo y sacar a la luz su naturaleza contradictoria. En pocas palabras, lo que un racista percibe como un obstáculo a su identidad, a una realización plena de lo que es (el extranjero intruso), es en realidad la condición de su identidad: un racista necesita al Otro como amenaza para mantenerse. Si se le priva del Otro, se desmorona. El Otro (la raza) como amenaza, en última instancia, está ahí para ocultar la propia crisis y decadencia.
Otra reacción a favor de AfD es: «La sharia es la extrema derecha, no AfD». Nuestra respuesta debería ser: estoy de acuerdo con la primera parte, no con la segunda. No debería haber tabúes en absoluto en nuestro análisis crítico del islam: deberíamos violar descaradamente la prohibición silenciosa de muchos izquierdistas de analizar críticamente el islam como una expresión de islamofobia. Es un hecho que la separación entre el poder estatal y la religión («dar al César lo que es del César») está profundamente arraigada en el cristianismo (aunque se violó con frecuencia), mientras que en el islam no existe tal separación de principios. Jomeiny afirmó plenamente la unidad del islam y lo político, y afirmó claramente que «el fundamento del islam está en la política»: «La religión del islam es una religión política; es una religión en la que todo es política, no solo sus actos de devoción y culto». He aquí su formulación más sucinta: «El islam es política o no es nada». [2] Por esta razón, se le celebra por haber llevado a cabo una “descolonización de lo político” en el sentido de su capacidad para fundar y consolidar las relaciones sociales… Cabe reconocer la verdad en estas afirmaciones: la llamada Revolución de Jomeini fue un caso único de apasionado compromiso político de las masas, un momento de recreación de la sociedad, de toda la trama de los vínculos sociales. Sin embargo, aunque lo que aquí se celebra como una “descolonización de lo político” es un acto político genuino, establece una unidad plena entre lo político y lo religioso, razón por la cual excluye cualquier noción de política secular, de política no basada en un texto sagrado.
Boris Buden [3] rechaza la interpretación predominante que ve tales fenómenos como una regresión causada por el fracaso de la modernización. Para Buden, la religión como fuerza política es un efecto de la desintegración pospolítica de la sociedad, de la disolución de los mecanismos tradicionales que garantizaban vínculos comunales estables: la religión fundamentalista no es solo política, es la política misma, es decir, sostiene el espacio para la política. Aún más conmovedor, ya no es solo un fenómeno social sino la textura misma de la sociedad, de modo que en cierto modo la sociedad misma se convierte en un fenómeno religioso. Por lo tanto, ya no es posible distinguir el aspecto puramente espiritual de la religión de su politización: en un universo pospolítico, la religión es el espacio predominante en el que retornan las pasiones antagónicas. Lo que sucedió recientemente bajo la apariencia del fundamentalismo religioso no es, por lo tanto, el regreso de la religión en la política, sino simplemente el regreso de lo político como tal . Entonces, la verdadera pregunta es: ¿por qué lo político en el sentido secular radical, el gran logro de la modernidad europea, perdió su poder formativo? Esta postura radical está siendo reemplazada cada vez más por el espíritu de compromisos pragmáticos. He aquí otra reacción:
Cuando un partido de extrema derecha aún no tiene mayoría absoluta, una coalición es ideal para demostrarlo. Este partido no tiene soluciones, y la participación en el gobierno de un estado federal lo demostraría fácil y claramente. Y el daño a nivel estatal es menor que a nivel nacional.
Pero la experiencia con la presidencia de Trump demuestra que dicha estrategia es muy peligrosa: en lugar de domesticar a la extrema derecha, abre el camino a su radicalización gradual. Por eso, prefiero con mucho la formulación directa y honesta de otro lector: lo que necesitamos es un nuevo apartheid racista: «El único destino de esta otrora gran nación /Alemania/ es convertirse en la Sudáfrica de Europa». Pero mi reacción preferida es la siguiente: «Es una pena que el BSW no pueda trabajar con la AfD en Sajonia. Ambos quieren paz y baja inmigración». (Con «paz» se entiende ninguna ayuda a Ucrania). Suena (y es) bastante lógico: una coalición de quienes realmente atienden las preocupaciones de la gente.
Cabe destacar aquí un contraste entre Alemania y Francia. En Francia, los tres ámbitos (por ahora) incompatibles (nueva derecha populista, centro liberal, izquierda) están claramente diferenciados, mientras que en Alemania las líneas de demarcación se difuminan: la antigua distinción izquierda-derecha, con todos sus matices, fue sustituida por una serie de nuevas oposiciones falsas o, en el mejor de los casos, secundarias (pro- y antiinmigrantes, pro- y anti-woke…), de modo que obtuvimos una nueva cartografía política (o, más bien, una superposición de diferentes cartografías).
En este nuevo espacio, se consideran seriamente cosas inimaginables hace meses; por ejemplo, algunas fuerzas de la CDU incluso consideran una amplia coalición que incluya a Die Linke para impedir que la AfD participe en el poder estatal. Desde la perspectiva antiinmigrante, la fórmula ideal sería la contraria: una gran coalición entre la AfD y el BSW, ya que, desde esta perspectiva, el BSW es un partido de izquierdas que hizo exactamente lo que los antiinmigrantes quieren: se tomó muy en serio las infames “preocupaciones de la gente común”. Así pues, con el éxito electoral del BSW, la división en el propio campo antiinmigrante es ahora, al menos por el momento, imposible la coalición entre ambos (la AfD la quiere, el BSW la rechaza).
Lo que une a la AfD y a BSW es que evitan la vulgaridad al estilo Trump: aunque la AfD a veces cae en el racismo abierto, ambas hablan un lenguaje moderado y civilizado. Incluso la izquierda radical está intentando normalizarse últimamente: existe una nueva tendencia en los márgenes de nuestro espectro político, algo que no podemos sino llamar una «extrema izquierda moderada»; sus principales defensores son Domenico Losurdo (recientemente fallecido) y Gabriel Rockhill. (Rockhill analizó el vínculo entre Adorno, Horlkheimer y la CIA, y también me tachó de «bufón de la corte capitalista»).
Esta tendencia es de extrema izquierda porque rompe el muro que definió a la izquierda occidental posterior a la Segunda Guerra Mundial: rehabilita el “socialismo realmente existente”, incluyendo a Stalin y Mao. Pero no lo hace con el exaltado lenguaje estalinista: su lenguaje es el de la moderación y el pragmatismo realista no dogmático, de modo que no se trata tanto de rehabilitación como de normalización del estalinismo y el maoísmo. El estalinismo debe verse como una de las etapas del complejo desarrollo del socialismo; sí, tuvo sus excesos, pero también sus grandes logros, y surgió como una reacción comprensible al boicot y la presión sobre los países socialistas. Tras tomar el poder, los revolucionarios tuvieron que aceptar que vivían en un mundo real en el que, para sobrevivir, era necesario organizar su propia policía secreta y otras formas de opresión. De manera similar, los excesos mortales de las revoluciones chinas (como las decenas de millones de muertos en el «Gran Salto Adelante» a finales de la década de 1950) se consideran momentos del desarrollo gradual y contradictorio del socialismo, con la oscilación entre dos extremos (el terror revolucionario y un retorno parcial a la economía capitalista). Es fácil reconocer en esta normalización un reflejo exacto de los intentos de la extrema derecha de «normalizar» el fascismo, situándolo en su contexto histórico.
Lo primero que hay que hacer para aclarar este embrollo es problematizar la democracia misma (al menos tal como funciona este término hoy en día). Hay que armarse de valor para rechazar la explicación simplista de que lo que falta es la movilización popular, una verdadera democracia sustentada en la participación popular. Si hay una lección que aprender de las últimas protestas populistas de derecha, es que ha llegado el momento de revertir lo que dijo Abraham Lincoln: «Puedes engañar a todo el mundo algunas veces y a algunos todo el tiempo. Pero nunca puedes engañar a todo el mundo todo el tiempo». La versión actual es: la mayoría de la gente puede evitar ser engañada algunas veces y algunos pueden evitar ser engañados todo el tiempo. Pero la mayoría de la gente nunca puede evitar ser engañada todo el tiempo. Un compromiso emancipador genuino del pueblo es un evento raro que se desintegra rápidamente. Y no nos referimos solo a la democracia occidental: recordemos cómo, en la época de las Revoluciones Culturales, Mao Zedong enviaba a miles de intelectuales a las comunas agrícolas para aprender de los campesinos comunes, a quienes elevó a la categoría de “súbditos que se supone que saben”. Se podría argumentar que era beneficioso para los intelectuales familiarizarse con la vida real en el campo, pero lo que definitivamente no adquirieron fue una comprensión más profunda de la vida social. Hoy en día, no existe ningún grupo privilegiado que posea una comprensión auténtica de la sociedad.
Para ser más precisos, no se trata tanto de que la mayoría se deje engañar, sino de que básicamente no les importa; su principal preocupación es que la relativa estabilidad de la vida cotidiana transcurra sin perturbaciones. La mayoría no quiere una democracia real en la que realmente puedan decidir: desean una apariencia de democracia donde puedan votar libremente, pero una autoridad superior en la que confíen les presente una opción y les indique cómo deben votar. Cuando la mayoría no recibe estas pistas claras, la gente se queda perpleja y la situación en la que se supone que realmente deben decidir se percibe, paradójicamente, como una crisis de la democracia, como una amenaza a la estabilidad del sistema. Sin embargo, cuando la llamada mayoría silenciosa empieza a preocuparse, cuando se siente víctima y explota de ira, las cosas, por regla general, empeoran mucho. Como demuestra ampliamente la actual ola de populismo de derecha, se exponen aún más a la manipulación, cayendo presa de teorías conspirativas.
Lo que falta, pues, en el caos actual no es una unidad mayor, sino todo lo contrario. Alain Badiou tenía razón al afirmar que las ideas verdaderas son aquellas que nos permiten trazar la verdadera línea divisoria, una división que realmente importa, que define el verdadero sentido de una lucha política. Y los significantes maestros hegemónicos actuales (libertad, democracia, solidaridad, justicia…) ya no pueden hacerlo (si alguna vez lo lograron, es otra cuestión). La «democracia» se usa con frecuencia para justificar el neocolonialismo, y algunos países socialistas de línea dura (Alemania del Este, Corea del Norte…) se autoproclaman democráticos. La «libertad» se usa a menudo como argumento contra la sanidad pública («limita nuestra libertad de elección») o la educación pública universal; «justicia» también puede significar «cada persona debe actuar según su lugar en la jerarquía social», etc. Para afrontar los grandes desafíos actuales, es crucial aprender a trazar las líneas divisorias adecuadas: el viejo lema «Unidos resistimos, divididos caemos». Deberíamos invertir la situación: divididos nos mantenemos, unidos caemos.
Este es un caso donde la división debería ser ilimitada. A finales de julio de 2024, varios ministros y miembros de la Knéset, así como periodistas y comentaristas de televisión, criticaron una redada de la policía militar de las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) en la base de Sde Teiman, en el sur de Israel, donde arrestaron a varios reservistas acusados de abusar de palestinos encarcelados. [4] Estos arrestos, que también desencadenaron grandes protestas públicas en Israel, ocurrieron después de que, horrorizados por lo que vieron, algunos reservistas israelíes hicieran público heroicamente que, entre otras formas de abuso, el personal de seguridad de la base de Sde Teiman torturaba a prisioneros palestinos introduciéndoles palos de metal en el recto, lo que provocó que algunos de ellos se desangraran. Peter Oborne mostró un fragmento del siguiente debate en la Knéset:
Esto es una locura. Alguien en la fiscalía cree que es posible arrestar a soldados por lo que hacen a los terroristas de Nukhba (Unidad Élite de Hamás). No podemos seguir como siempre… (INTERJECCIÓN: ¿Es legítimo introducir un palo en el recto de alguien?) ¡Cállense! Sí, si es Nukhba, todo es legítimo. Todo. [5]
Y Oborne también ha mostrado un clip de un debate televisivo israelí:
“Soldados son sospechosos de violar a una prisionera encadenada, ¿no te importa?” “Me importa un bledo lo que le hagan a ese hombre de Hamás… Primero, se lo merecen y es una gran venganza. Segundo, quizá sirva como disuasorio.” [6]
¡Esto es, pues, lo que nos da “la única democracia de Oriente Medio”! ¿Acaso podemos siquiera imaginar cuál habría sido nuestra reacción si lo mismo hubiera ocurrido en Rusia? Esto nos lleva al segundo punto: todo el asunto fue minimizado, casi ignorado, por nuestros grandes medios de comunicación occidentales, y esta ignorancia deliberada —todo lo contrario a simplemente desconocerla— resuena con más fuerza que todos los gritos y alaridos de la muerte de la democracia liberal occidental. Habrá que reinventar la democracia, con la violencia, si es necesario.
En la historia de la política radical, la violencia suele asociarse con el llamado legado jacobino, por lo que a menudo se rechaza como algo que hay que abandonar si se aspira a un nuevo comienzo. Incluso muchos (pos)marxistas actuales se sienten incómodos con el llamado legado jacobino del terror estatal centralizado y quieren liberar a Marx de él, proponiendo un auténtico Marx “liberal” bueno, que posteriormente fue ofuscado por Lenin. Según se cuenta, fue Lenin quien (re)introdujo en el marxismo el legado jacobino, falsificando así el espíritu libertario de Marx… ¿Pero es así? Analicemos con más detalle cómo los jacobinos se opusieron eficazmente al recurso al voto mayoritario en nombre de quienes hablan en nombre de la Verdad eterna (¡qué “totalitario”!). ¿Cómo podrían los jacobinos, partidarios de la unidad y de la lucha contra las facciones y las divisiones, justificar este rechazo?
“Toda la dificultad reside en cómo distinguir entre la voz de la verdad, incluso si es minoritaria, y la voz faccional que solo busca dividir artificialmente para ocultar la verdad.” [7]
La respuesta de Robespierre es: la verdad es irreducible a los números (contar), y puede experimentarse también en soledad: quienes proclaman una verdad vivida no deben ser considerados facciosos, sino personas sensatas y valientes. En este caso de atestiguar la verdad, afirmó en la Asamblea el 28 de diciembre de 1792 que cualquier invocación de mayoría o minoría no es más que un medio para silenciar a quienes quien se designa con el término ‘minoría’ tiene en todas partes el derecho eterno de hacer audible la voz de la verdad. Es profundamente significativo que Robespierre hiciera esta declaración durante la Asamblea Nacional a propósito del juicio del rey. Los girondinos propusieron una solución democrática: en un caso tan difícil, se debía hacer un llamado al pueblo: convocar asambleas locales en toda Francia y pedirles que votaran sobre cómo tratar con el rey; solo así se legitimaría el juicio. La respuesta de Robespierre fue que ese “llamamiento al pueblo” anula efectivamente la voluntad soberana del pueblo que, a través de la insurrección y la revolución, ya se había dado a conocer y había cambiado la naturaleza misma del Estado francés, dando lugar a la República.
La argumentación de Robespierre apunta efectivamente a Lenin, quien, en sus escritos de 1917, reserva su ironía más mordaz para quienes se embarcan en la búsqueda incesante de algún tipo de “garantía” para la revolución; esta garantía asume dos formas principales: o bien la noción reificada de la Necesidad social (no se debe arriesgar la revolución demasiado pronto; hay que esperar el momento oportuno, cuando la situación esté “madura” respecto a las leyes del desarrollo histórico: “es demasiado pronto para la revolución socialista, la clase obrera aún no ha madurado”) o bien la legitimidad normativa (“democrática”) (“la mayoría de la población no está de nuestro lado, por lo que la revolución no sería realmente democrática”), como plantea Lenin repetidamente, como si, antes de que el agente revolucionario se arriesgue a la toma del poder estatal, debiera obtener el permiso de alguna figura del gran Otro (organizar un referéndum que determine que la mayoría apoya la revolución).
Con Lenin, como con Lacan, la revolución no se autoriza más que por el meme : se debe asumir el acto revolucionario no amparado por el gran Otro: el miedo a tomar el poder “prematuramente”, la búsqueda de la garantía, es el miedo al abismo del acto. Ahí reside la dimensión última de lo que Lenin denuncia incesantemente como “oportunismo”, y su apuesta es que el “oportunismo” es una postura en sí misma, inherentemente falsa, que enmascara el miedo a realizar el acto con la protección de hechos, leyes o normas “objetivos”. Por eso, el primer paso para combatirlo es anunciarlo claramente: “¿Qué hacer, entonces? Debemos aussprechen was ist , ‘exponer los hechos’, admitir la verdad de que existe una tendencia, o una opinión, en nuestro Comité Central…” [8]
Especialmente cuando se trata de “verdades fuertes” , de ideas demoledoras , pronunciarlas conlleva violencia simbólica. Cuando “la patrie está en danger” , dijo Robespierre, se debe afirmar sin temor que “la nación ha sido traicionada. Esta verdad es ahora conocida por todos los franceses y legisladores; el peligro es inminente; el reino de la verdad debe comenzar: tenemos el valor de decírselo; tengan el valor de escucharlo”. En tal situación, no hay espacio para una tercera postura neutral. En su discurso en honor a los caídos del 10 de agosto de 1792, el abate Gregoire evocó el proverbio:
Hay gente tan buena que no vale nada; y en una revolución que lucha por la libertad contra el despotismo, un hombre neutral es un pervertido que, sin dudarlo, espera a ver cómo se desarrolla la batalla para decidir qué lado tomar.
Antes de descartar estas líneas como “totalitarias”, recordemos un ejemplo posterior, cuando la patria francesa estaba en peligro : la situación tras la derrota francesa en 1940, cuando nada menos que el general De Gaulle, en su famoso discurso radiofónico desde Londres, anunció al pueblo francés la “verdad contundente” (Francia está derrotada, pero la guerra no ha terminado) contra los colaboradores petainistas. Cuando De Gaulle, en su acto histórico, se negó a reconocer la capitulación ante los alemanes y continuó resistiendo, afirmó que solo él, no el régimen de Vichy, hablaba en nombre de la verdadera Francia (¡en nombre de la verdadera Francia como tal, no en nombre de la “mayoría de los franceses”!). Lo que decía era profundamente cierto, aunque fuera “democráticamente”, no solo sin legitimación, sino claramente opuesto a la opinión de la mayoría del pueblo francés. (Y lo mismo ocurre con Alemania: fue la pequeña minoría que resistía activamente a Hitler la que defendió a Alemania, no los nazis activos ni tampoco los oportunistas indecisos).
No hay razón para despreciar las elecciones democráticas; la cuestión es simplemente insistir en que no son per se un indicio de Verdad; por regla general, tienden a reflejar la doxa predominante determinada por la ideología hegemónica. Puede haber elecciones democráticas que representen un evento de Verdad: la elección en la que, contra la inercia escéptica-cínica, la mayoría “despierta” momentáneamente y vota en contra de la opinión ideológica hegemónica; sin embargo, la excepcionalidad de un resultado electoral tan sorprendente demuestra que las elecciones, como tales, no son un medio para la Verdad.
Esta posición de una minoría que defiende a todos es más actual que nunca hoy, en nuestra época pospolítica donde impera la pluralidad de opiniones: en tales condiciones, la Verdad universal es, por definición, una posición minoritaria. Como señala Sophie Wahnich, en una democracia corrompida por los medios, esto es a lo que equivale «la libertad de prensa sin el deber de resistencia: el derecho a decir cualquier cosa en un relativismo político en lugar de una ética de la verdad exigente y a veces incluso letal». En tal situación, la voz de la verdad, insistente e inflexible (sobre ecología, biogenética, IA, los excluidos…), no puede sino aparecer como «irracional» en su falta de consideración por las opiniones ajenas, en su rechazo al espíritu de compromiso pragmático y en su irrevocable irrevocabilidad.
Lo que fundamenta una verdad es la experiencia del sufrimiento y la valentía, a veces en soledad, no la cantidad y la fuerza de la mayoría. Esto, por supuesto, no significa que existan criterios infalibles para la verdad: afirmar la Verdad implica una especie de apuesta, una decisión arriesgada; uno debe abrirse camino, a veces incluso imponerla. Quienes dicen la verdad, por regla general, al principio no son comprendidos; luchan (también consigo mismos) y buscan el lenguaje adecuado para expresarla. Es el pleno reconocimiento de esta dimensión de riesgo y apuesta, de la ausencia de cualquier garantía externa, lo que distingue el auténtico compromiso con la verdad de cualquier forma de «totalitarismo» o «fundamentalismo».
Pero, de nuevo: ¿cómo distinguir claramente esta «ética exigente y a veces incluso letal de la verdad» de los intentos sectarios de imponer la propia postura a los demás? ¿Cómo podemos estar seguros de que la voz de la «parte de ninguna parte» minoritaria es efectivamente la voz de la verdad universal y no simplemente una queja particular? Lo primero que hay que tener presente es que la verdad con la que tratamos no es la verdad «objetiva», sino la verdad autorreferente sobre la propia posición subjetiva; como tal, esta verdad es una verdad comprometida, medida no por su exactitud fáctica, sino por cómo afecta la posición subjetiva de enunciación. En su Seminario 18 sobre «un discurso que no sería de apariencia», Lacan ofreció una definición sucinta de la verdad de la interpretación en psicoanálisis: «La interpretación no se pone a prueba por una verdad que decidiría por sí o por no, sino que desencadena la verdad como tal. Solo es verdadera en la medida en que se sigue verdaderamente». No hay nada “teológico” en esta formulación precisa, sólo la comprensión de la unidad propiamente dialéctica de la teoría y la práctica en la interpretación (no sólo) psicoanalítica: la “prueba” de la interpretación del analista está en el efecto de verdad que desencadena en el paciente.
El lema liberal estándar sobre la violencia —a veces es necesario recurrir a ella, pero nunca es legítimo— no es suficiente: desde la perspectiva emancipadora radical, se debería invertir este lema. Para los oprimidos, la violencia siempre es legítima (ya que su propia condición es resultado de la violencia a la que están expuestos), pero nunca necesaria; siempre es una cuestión de consideración estratégica usar la violencia contra el enemigo o no. [9] ¿En qué consiste esto? Patrick Stewart (un actor socialista de izquierda que interpretó magníficamente a Lenin en la serie de televisión de 1974 La Caída de las Águilas ) dice como Lenin (y las palabras imaginarias encajan perfectamente con el Lenin real):
Objetivamente, el enemigo puede ser tu mejor amigo, tu amante, tu compañero de partido, el presidente de tu sección local, el editor del periódico de tu partido. La batalla que se avecina no es contra el zar, es contra nosotros mismos. [ 10]
Al principio malinterpreté estas líneas, interpretándolas no como su significado obvio, como una sospecha globalizada («tu enemigo puede ser incluso tu mejor amigo, alguien de tu círculo más cercano»), sino en el sentido opuesto: tu mejor amigo es aquel a quien percibes como tu enemigo. Sin embargo, mi interpretación errónea también revela su propia verdad: dado que el objetivo de la actividad revolucionaria es lograr la revolución real (tomar el poder), los gestos del enemigo que, sin quererlo, crean las condiciones para la revolución son muy útiles. Por eso Lenin se horrorizó ante las reformas de Stolypin que, de tener éxito, pospondrían la revolución durante décadas. (Pyotr Arkadyevich Stolypin sirvió como el tercer primer ministro y el ministro del interior del Imperio ruso desde 1906 hasta su asesinato en 1911. Conocido como el mayor reformador de la sociedad y economía rusa. Como primer ministro, Stolypin inició importantes reformas agrarias , conocidas como la reforma Stolypin , que otorgaron el derecho de propiedad privada de la tierra al campesinado. Sus reformas causaron un crecimiento sin precedentes del estado ruso, que fue detenido por su asesinato. Lenin se sintió aliviado por la muerte de Stolypin: inmediatamente comprendió que el resultado final de sus reformas habría sido una clase campesina satisfecha sin voluntad de participar en la actividad revolucionaria. Stolypin era así el verdadero enemigo, y los de línea dura que cancelaron sus reformas después de su muerte eran objetivamente nuestros amigos…
La cuestión, por tanto, no es ejercer una violencia física desenfrenada, sino —como en el informe de Oborne con el que comenzamos— decir la verdad, aussprechen was ist , «exponer los hechos», desatar la violencia de las palabras que desgarran y movilizan a la gente . La violencia política que pueda derivar debería practicarse a la manera gandhiana, teniendo en cuenta todas las consideraciones humanitarias habituales; estas restricciones no se aplican a la Palabra en su origen ni a la violencia que la sustenta. Por eso, la estructura del poder estatal que mejor se adapte a nuestra situación debería ser triple: no solo democracia y un monarca estúpido elegido por sorteo, sino un cuerpo colectivo que represente la sabiduría social (no solo a los expertos). Tomemos como ejemplo la ecología: las medidas drásticas necesarias para afrontar las amenazas ecológicas no pueden dejarse en manos del voto democrático. Hoy, en una época en la que la fatídica limitación del modelo occidental de democracia liberal multipartidista se hace cada vez más evidente, también crece la necesidad de complementar la democracia liberal con otro mecanismo de poder.
Ya se están produciendo intentos en este sentido, aunque en gran medida pasan desapercibidos. Recordemos Suiza, un país sin duda próspero y estable. Muy poca gente sabe quiénes son los ministros ni qué partidos tienen mayoría; el gobierno se considera una especie de mecanismo neutral que se puede ignorar con seguridad. Además, en Suiza se celebran referendos con frecuencia, pero con un toque totalitario: cuando un ciudadano va a votar, se reúne con un papel para rellenar otro donde el Estado le aconseja cómo votar. (Fue gracias a un referéndum celebrado en febrero de 1971 que las mujeres obtuvieron el derecho al voto, y este voto no afectó gravemente la relación entre los partidos políticos). Hace un par de décadas, un comunista fue alcalde de Ginebra, una ciudad que encarna el capitalismo moderno, y la vida simplemente siguió su curso, sin perturbaciones (lo mismo está sucediendo ahora, en 2024, en Graz, Austria). El secreto es que, por encima de la administración estatal, existe una especie de consejo de Estado integrado por menos de 10 miembros importantes (financieramente, económicamente…) que, aunque en su mayoría permanecen en las sombras, controlan y regulan efectivamente los procesos sociales.
Inesperadamente, esto nos lleva de nuevo a Irán. Con todas las inevitables críticas a Irán, hay que admitir que, cuando Jomeini tomó el poder, se esforzó mucho por formalizar una estructura bastante similar: una democracia, pero con un órgano externo que la controla, decide, veta, etc. Este órgano es el Consejo de Guardianes, compuesto por los máximos representantes del clero musulmán y liderado por el Líder Supremo (primero el propio Jomeini, ahora Jamenei). Irán cuenta con un parlamento, un primer ministro y un presidente elegidos democráticamente, pero todos los candidatos deben ser confirmados (y a menudo vetados) por el Líder Supremo para salvaguardar la pureza islámica del país. Por ello, la constitución iraní ha sido calificada de “híbrido” de “elementos teocráticos y democráticos”. Mientras que los artículos 1 y 2 otorgan la soberanía a Dios, el artículo 6 “ordena la celebración de elecciones populares para la presidencia y el Majlis, o parlamento”. [11]
Pero ¿qué pasa con China hoy (y Vietnam y…)? ¿Acaso no tenemos al Partido Comunista como el guardián no electo que controla y dirige el aparato estatal, incluyendo a todos los órganos electos? Este modelo presenta problemas obvios: los órganos electos son un sello de aprobación para las decisiones del partido (que, curiosamente, está excluido del sistema legal: no existe legalmente, no está registrado como entidad legal), además de que, obviamente, falta un monarca estúpido elegido por mayoría. China, por lo tanto, es peor que Irán, donde hay un mínimo de luchas políticas públicas (entre «moderados» y «de línea dura»).
Pero el principal problema aquí es, por supuesto: ¿cómo se nombrará este órgano de control? ¿Quién lo hará? Por supuesto, no debería ser elegido democráticamente, ni tampoco ser “apolítico”; en cierto sentido, es el órgano más político de todos, fruto de una lucha de clases informal. Idealmente, su orientación básica debería ser la de un comunismo moderadamente conservador (consciente de la urgencia de cambios radicales, pero cauteloso en su implementación). A diferencia de la administración estatal democrática, representa claramente un elemento dictatorial, un punto de violencia.
Estoy lejos de sugerir que necesitamos el mismo modelo (iraní) en Europa (después de todo, Irán es una república islámica basada en un libro sagrado); sin embargo, nosotros en Europa (y en todo el mundo) nos enfrentamos al mismo problema: cómo combinar una democracia secular con un órgano asesor no electo más un punto de contacto no sagrado, un agente superior o agencia de decisión formal que realiza un colapso político, decidiendo entre superposiciones democráticas (para utilizar términos de la mecánica cuántica).
[1] «Dejen de llamar neonazis a los votantes y tómenlos en serio», dice el embajador alemán en el Reino Unido (youtube.com) . Todas las reacciones de los lectores citadas provienen de este sitio.
[2] http://www.goodreads.com/author/quotes/6173212.Ruhollah_Khomeini.
[3] Véase Boris Buden, Zone des Uebergangs , Frankfurt: Suhrkamp 2009.
[4] Para un informe que simpatiza con estas protestas, véase Ministros y diputados enfurecidos por los arrestos de soldados sospechosos de abusos en prisión – Noticias de Israel – The Jerusalem Post (jpost.com)
[5] La impactante verdad que Israel oculta al mundo (youtube.com) .
[6] Op.cit.
[7] Sophie Wahnich, »Faire entender la voix de la verite, un droit revolutionaire eternel« (manuscrito, junio de 2010). Todas las citas adicionales no atribuidas provienen de este texto destacado.
[8] VILenin, Obras completas , vol. 33, 4ª edición, Moscú: Progress Publishers 1966, pág. 422.
[9] Le debo esta idea a Udi Aloni.
[10] Véase Patrick Stewart como Lenin (todas las escenas) (youtube.com) .
[11] Véase Jomeini y la descolonización de lo político (Capítulo 12) – Una introducción crítica a Jomeini (cambridge.org) .
La nueva lucha de clases
No, el filósofo no está en su torre de marfil, elucubrando sobre abstracciones trascendentales. Este manifiesto –breve, directo, contundente– es una suerte de reflexión de emergencia sobre el presente. Una indagación en las medias verdades sobre lo que está sucediendo en Europa, donde se superponen los atentados terroristas del radicalismo islámico –como los de París– con la llegada de una multitud de emigrantes y refugiados.
Žižek, torrencial y visceral, no está para poner paños calientes, sino para poner el dedo en la llaga. Y así, plantea que no podemos quedarnos en el mero lamento compungido, en la compasión ante las víctimas inocentes, que debemos ir a las causas que generan la espiral de retroalimentación entre el islamofascismo y el racismo. Para ello es necesario superar ciertos tabúes de la izquierda y al mismo tiempo denunciar el capitalismo global que genera nuevas formas de esclavitud, y airear la obscena corriente subterránea de las religiones –que amparan la pedofilia, las agresiones contra las mujeres– y su violencia divina. La solución de esta encrucijada pasa, en opinión del filósofo, menos por la acción militar que por el fomento de la igualdad y la recuperación de la lucha de clases.
El huracán Žižek vuelve a la carga con un libro pertinente, certero y provocador.
No hay comentarios:
Publicar un comentario