EL PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD EN OPPENHEIMER POR CHRISTOPHER NOLAN
Cuando vamos a ver una película de Nolan, sabemos desde el principio que no lo entenderemos todo. En sus obras siempre hay algo confuso, desfasado, incompleto. O nos ofrece una obra de ciencia ficción que no explica demasiado la parte fantástica, dejando algo que no funciona bien, que no nos convence del todo. O construye una epopeya cuyos valores están manchados por un componente oscuro que los hace sospechosos, lo que crea rápidos pero no obstante perceptibles cortocircuitos entre el bien y el mal. O recurre a un montaje antinatural, que nos obliga a hacer un esfuerzo importante para reconstruir las relaciones causales, y requiere una concentración considerable, como si tuviéramos que leer un libro al revés. Etcétera.
Pero el hecho es que Nolan produce películas complejas porque está enamorado de la complejidad y, como tal, ha desarrollado una poética de la complejidad precisamente para representarla, y al menos acercarnos a su encanto.
Y, en Oppenheimer , la complejidad se expresa en múltiples e inquietantes aspectos. En primer lugar, los distintos niveles narrativos en los que se divide la película.
El primer plano narrativo es la historia del proyecto Manhattan, que es el hilo conductor de la narrativa cinematográfica: una ciudad construida en medio de la nada en la que decenas de científicos, liderados por Robert Oppenheimer y reunidos allí con sus familias, trabajan en la construcción de la bomba atómica, y que finaliza con el lanzamiento de la propia bomba en Japón en agosto de 1945.
El segundo plan narrativo es la investigación de 1954 en la que Oppenheimer, a instancias de Lewis Strauss, que lo había apoyado en el pasado como miembro de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos, fue acusado de sus simpatías hacia el Partido Comunista.
Finalmente, el tercer plan narrativo es la reunión del Senado de 1959, en la que se debe establecer si el propio Lewis Strauss puede ser confirmado como Secretario de Comercio de los Estados Unidos de América.
Las tres narrativas se superponen de una manera provocativa, inconexa e irreverente, literalmente volviendo loca la línea del tiempo, dejando que los hechos implosionen para desacreditarlos a la luz de las consecuencias y utilizando las consecuencias como una herramienta para desactivar la fuerza del presente.
Habría que dedicar unas palabras a la duración de la película. Ya no estamos acostumbrados a ver películas que duran tres horas, y la película dura exactamente 180 minutos. Y parece poco probable que la redondez de la figura sea fruto del azar: es más probable que Nolan impusiera esta longitud a los editores. La película dura tres horas porque Nolan quiere que sea compleja de seguir, quiere complicarnos la vida manteniendo un alto nivel de atención durante mucho tiempo, intentando recordar la multiplicidad de los personajes, sus rostros que cambian con el tiempo. , su papel en la historia (que cambia a menudo).
Mi violento dolor de cabeza, que estalló al final de la primera parte y que sólo logré calmar alrededor de medianoche, después de la segunda dosis de 400 mg de ibuprofeno. –, fue activado por el propio Nolan con un sofisticado mecanismo de relojería: es su brutal sistema para evitar que nos distraigamos, para mantenernos siempre presentes en la complejidad del universo que está creando.
Pero a la complejidad del discurso cinematográfico se suman otras complejidades mucho más relevantes.
Desde el punto de vista científico, tenemos el entusiasmo del joven Oppenheimer por la física cuántica, tema que el científico fue a estudiar a Europa porque Estados Unidos no parecía percibir el enorme potencial de esta nueva rama del conocimiento. Un entusiasmo que evoca esperanzas de conocimiento y progreso, logros científicos hacia el bien, que en retrospectiva adquirirán una connotación inquietante, sugiriendo incredulidad.
Desde un punto de vista histórico, la complejidad afecta al objetivo final del proyecto Manhattan. Inicialmente el proyecto nació para desarrollar un arma para contrarrestar al enemigo alemán. Entonces nos damos cuenta de que la posesión de esta arma alterará el equilibrio de armamentos con una nación aliada, la Unión Soviética. Finalmente, la bomba se desvía al frente japonés, en el que, con un esfuerzo bélico ligeramente mayor -y ciertamente con un número de muertes mucho menor- podría haberse evitado fácilmente.
Se suponía que la bomba iba a ser lanzada sobre Alemania, pero como Hitler ya estaba muerto y Alemania se estaba rindiendo, Truman no puede guardar en su bolsillo su nuevo juguete que costó dos mil millones de dólares y decide utilizarlo en otra parte.
Desde el punto de vista humano, existe una complejidad en la actitud ética de Oppenheimer, un hombre ciertamente de carácter controvertido, que Nolan subraya varias veces. Como cuando, tras una discusión con Patrick Blackett, su supervisor en Cambridge durante sus estudios de doctorado, le inyecta cianuro de potasio a su manzana, que Blackett no come por pura casualidad, ¿era entonces capaz de matar con una simple discusión?
O como cuando se nos revela su debilidad por el sexo femenino, lo que le lleva a tener relaciones con muchas mujeres, entre ellas Jean Tatlock, miembro del Partido Comunista estadounidense, que había desarrollado una morbosa dependencia emocional de Oppenheimer. Oppenheimer mantiene con ella una relación de la que Nolan destaca sobre todo el carácter carnal (y, si lo hizo, evidentemente pensó que era importante: ¿cuántas escenas de sexo recuerdas en las películas de Nolan?). La relación con Jean continúa, aunque esporádicamente, incluso después del matrimonio de Oppenheimer con la bióloga Katherine Puening.
Se trata también de una complejidad, una relación conyugal, articulada como todas las demás y, vista desde fuera, ciertamente no muy permeable, en la que el bien y el mal se entrelazan, se enfrentan, se mezclan y se repelen, provocando -en su pequeña camino – reacciones capaces de destrozar corazones, romper equilibrios, encender fuentes de satisfacción y felicidad. confundir vidas enteras.
Y finalmente tenemos la mayor complejidad, que es con lo que hay que lidiar cuando se saca a la luz una fuerza tan inmensa que es imposible gobernar.
El físico tórico Edward Teller llegó incluso a plantear la hipótesis de que el ciclo de explosiones en cadena provocadas por la bomba podría ser básicamente infinito, llegando hasta la atmósfera, lo que provocaría la destrucción del mundo entero.
Cuando el general Groves, líder militar del proyecto, le pregunta a Oppenheimer cuál es la posibilidad de que esto suceda, Oppenheimer, para tranquilizarlo, le dice que la posibilidad es casi nula.
Ese "casi", esa minucia, esa posibilidad insignificante, infinitesimal, representa la complejidad más oscura de toda la película.
Es la complejidad la que determina los pensamientos y las acciones del hombre, la que circunscribe sin éxito el concepto mismo de responsabilidad, la que separa al hombre de la divinidad, la sabiduría de la maldad, el bien del mal. Y es una complejidad casi nula, pero que por su alcance destructivo resulta espantosamente inconmensurable.
En la escena final de Inception , el protagonista arroja una peonza sobre una mesa. Si la peonza se hubiera detenido, esto habría significado que estaba en el mundo real, donde la fricción habría ralentizado gradualmente el movimiento del objeto; y por lo tanto habría estado a salvo en un mundo simple, ordinario y controlable. Sin embargo, si la peonza hubiera seguido girando eternamente, esto habría significado que todavía estaba prisionero en el sueño, en el que las leyes de la física no existen o, en cualquier caso, están alteradas por la dimensión onírica, y estaba viviendo una vida que no era la suya, en un tiempo ralentizado hasta casi la quietud, a sólo un paso de la inexistencia.
Nolan no nos deja ver si la peonza se detiene o no, porque no le interesa aportar certezas. En realidad, es el mundo el que carece de certezas y, por tanto, cada uno puede interpretar el final como desee.
El final de Oppenheimer también nos deja con la duda. ¿Quién es realmente Oppenheimer? Definitivamente son muchas cosas diferentes. Es un científico profundamente interesado en sus teorías científicas. Es un hombre perfectamente consciente de las catastróficas repercusiones asociadas a su investigación. Es un patriota al que le gustaría salvar la vida de sus compatriotas en la medida de lo posible. Es un simpatizante comunista. Es un esposo amoroso y fiel. Es un mujeriego y un infiel. Es consciente de que la carrera armamentista habría conducido a una nueva guerra, aún más traicionera, aún más peligrosa. Es un hombre lleno de brillantes intuiciones y al mismo tiempo terriblemente ingenuo. Es un hombre complejo y, como todo complejo, contradictorio e indescifrable.
Si una peonza hubiera recorrido su camino curvo a través de todos estos aspectos de su vida, probablemente nunca se habría detenido.
O, si por casualidad se hubiera detenido, lo habría hecho diez minutos después de los créditos finales, con la sala vacía, con las luces apagadas y las palomitas esparcidas por la alfombra.
0 Comentarios