25/07/2025
Jonathan Cook
Benedetta Sabene
Isaac Chotiner
El genocidio de Israel es un gran negocio, y el rostro del futuro
Jonathan Cook
El Financial Times reveló este mes que una camarilla de inversores israelíes, uno de los principales grupos de consultoría empresarial del mundo y un think tank dirigido por el ex primer ministro británico Tony Blair habían estado trabajando en secreto en planes para explotar las ruinas de Gaza como propiedad inmobiliaria de primera categoría.
El consorcio secreto parece haber estado buscando formas prácticas de hacer realidad la «visión» del presidente estadounidense Donald Trump de Gaza como la «Riviera de Oriente Medio»: transformar el pequeño enclave costero en un parque de atracciones para los ricos y una atractiva oportunidad de inversión, una vez que se haya llevado a cabo la limpieza étnica de su población palestina.
Mientras tanto, el Gobierno británico ha declarado a Palestine Action organización terrorista, la primera vez en la historia británica que un grupo de acción directa es prohibido en virtud de la ya draconiana legislación antiterrorista del país.
Cabe destacar que el Gobierno de Keir Starmer tomó la decisión de proscribir Palestine Action tras las presiones de Elbit Systems, un fabricante de armas israelí cuyas fábricas en el Reino Unido han sido blanco de Palestine Action para perturbar su actividad. Elbit suministra a Israel drones asesinos y otras armas fundamentales para el genocidio de Israel en Gaza.
Estas revelaciones salieron a la luz cuando la relatora especial de las Naciones Unidas sobre los territorios palestinos ocupados, Francesca Albanese, publicó un informe titulado «De la economía de la ocupación a la economía del genocidio», en el que se expone la amplia participación de las grandes empresas en los crímenes de Israel en Gaza y los beneficios que obtienen de ellos.
En una entrevista con el periodista estadounidense Chris Hedges, Albanese, experta en derecho internacional, concluyó: «El genocidio en Gaza no ha cesado porque es lucrativo. Es rentable para demasiadas personas».
Ver vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=k-9yO7u6AaE&t=34s
Albanese enumera docenas de grandes empresas occidentales que han invertido mucho en la opresión del pueblo palestino por parte de Israel.
Como ella misma señala, no se trata de una novedad. Estas empresas llevan años, y en algunos casos décadas, explotando las oportunidades comerciales asociadas a la violenta ocupación israelí de los territorios palestinos.
El paso de la ocupación israelí de Gaza al actual genocidio no ha supuesto una amenaza para los beneficios, sino que los ha aumentado. O, como dice Albanese: «Los beneficios han aumentado a medida que la economía de la ocupación se ha transformado en una economía del genocidio».
La relatora especial ha sido una espina clavada para Israel y sus patrocinadores occidentales durante los últimos 21 meses de matanzas en Gaza.
Eso explica por qué Marco Rubio, secretario de Estado de Trump, anunció poco después de la publicación de su informe que impondría sanciones a Albanese por sus esfuerzos por sacar a la luz los crímenes de los funcionarios israelíes y estadounidenses.
De manera reveladora, calificó sus declaraciones, basadas en el derecho internacional, de «guerra económica contra Estados Unidos e Israel». Albanese y el sistema universal de derechos humanos de la ONU que la respalda parecen representar una amenaza para el lucro occidental.
Una ventana al futuro
Israel funciona efectivamente como la mayor incubadora de empresas del mundo, aunque en su caso no solo se limita a fomentar la creación de empresas emergentes.
Más bien, ofrece a las corporaciones globales la oportunidad de probar y perfeccionar nuevas armas, maquinaria, tecnologías, procesos de recopilación de datos y automatización en los territorios ocupados. Estos avances van acompañados de opresión masiva, control, vigilancia, encarcelamiento, limpieza étnica y, ahora, genocidio.
En un mundo con recursos cada vez más escasos y un caos climático creciente, es probable que estas innovadoras tecnologías de sometimiento tengan aplicaciones tanto a nivel nacional como internacional. Gaza es el laboratorio del mundo empresarial y una ventana a nuestro propio futuro.
En su informe de 60 páginas, Albanese escribe que su investigación «revela cómo la ocupación perpetua se ha convertido en el campo de pruebas ideal para los fabricantes de armas y las grandes tecnológicas... mientras que los inversores y las instituciones públicas y privadas se benefician libremente».
Su argumento fue subrayado por la empresa armamentística israelí Rafael, que publicó un vídeo promocional de su dron Spike FireFly en el que se veía cómo localizaba, perseguía y mataba a un palestino en lo que denominaba «guerra urbana» en Gaza.
Como señala la relatora especial de la ONU, al margen de la cuestión del genocidio en Gaza, las empresas occidentales tienen la obligación legal y moral de romper sus vínculos con el sistema de ocupación israelí desde el verano pasado.
Fue entonces cuando el tribunal más alto del mundo, la Corte Internacional de Justicia, dictaminó que la ocupación israelí, que dura ya décadas, era una empresa criminal basada en el apartheid y el traslado forzoso, o lo que Albanese denomina políticas de «desplazamiento y sustitución».
En cambio, el sector empresarial —y los gobiernos occidentales— siguen profundizando su implicación en los crímenes de Israel. No son solo los fabricantes de armas los que se benefician de la destrucción genocida de Gaza y de las ocupaciones de Cisjordania y Jerusalén Este.
Las grandes empresas tecnológicas, las constructoras y las de materiales, la agroindustria, la industria turística, el sector de bienes y servicios y las cadenas de suministro también se han sumado a la causa.
Y todo ello es posible gracias a un sector financiero —que incluye bancos, fondos de pensiones, universidades, aseguradoras y organizaciones benéficas— deseoso de seguir invirtiendo en esta arquitectura de opresión.
Albanese describe el mosaico de empresas que se asocian con Israel como «un ecosistema que sostiene esta ilegalidad».
Escapar al escrutinio
Para estas empresas y sus facilitadores, el derecho internacional —el sistema jurídico que Albanese y sus compañeros relatores de la ONU están llamados a defender— supone un obstáculo para la búsqueda del beneficio.
Albanese señala que el sector empresarial puede escapar al escrutinio protegiéndose detrás de otros actores.
Israel y sus altos funcionarios están bajo investigación por cometer genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra.
Cuando escribió a 48 empresas para advertirles de que estaban colaborando en esta criminalidad, estas respondieron que era responsabilidad de Israel, no suya, o que correspondía a los Estados, y no al derecho internacional, regular sus actividades comerciales.
Las empresas, señala Albanese, pueden obtener sus mayores beneficios en las «zonas grises de la ley», leyes que ellas mismas han ayudado a configurar.
Los aviones F-35 de Lockheed Martin, cuyo «modo bestia» ha sido exhibido por Israel mientras destruía Gaza, dependen de otras 1600 empresas especializadas que operan en ocho Estados diferentes, entre ellos Gran Bretaña.
A finales del mes pasado, el Tribunal Superior del Reino Unido, aunque admitió que los componentes de fabricación británica utilizados en el F-35 probablemente contribuyeran a cometer crímenes de guerra en Gaza, dictaminó que correspondía al Gobierno de Starmer tomar decisiones «sumamente delicadas y políticas» sobre la exportación de estas piezas.
Por el contrario, el ministro de Asuntos Exteriores del Reino Unido, David Lammy, declaró ante una comisión parlamentaria que no correspondía al Gobierno evaluar si Israel estaba cometiendo crímenes de guerra en Gaza con armas británicas, sino que era «una decisión que debía tomar un tribunal».
Lockheed Martin se ha sumado al juego del pato. Un portavoz declaró: «Las ventas militares al extranjero son transacciones entre gobiernos. Las discusiones sobre esas ventas deben abordarse con el Gobierno de Estados Unidos».
La connivencia de las grandes tecnológicas
Albanese también señala a las principales empresas tecnológicas por integrarse rápida y profundamente en la ocupación ilegal de Israel, entre otras cosas mediante la adquisición de empresas emergentes israelíes que explotan los conocimientos adquiridos con la opresión de los palestinos.
El Grupo NSO ha desarrollado el software espía para teléfonos Pegasus, que ahora se utiliza para vigilar a políticos, periodistas y activistas de derechos humanos en todo el mundo.
El año pasado, la administración Biden firmó un contrato con otra empresa israelí de software espía, Paragon. ¿Nos enteraremos algún día de que Estados Unidos utilizó precisamente este tipo de tecnología para espiar a Albanese y a otros expertos en derecho internacional, con el pretexto de que estaban librando la llamada «guerra económica»?
IBM entrena al personal militar y de inteligencia israelí, y es fundamental para la recopilación y el almacenamiento de datos biométricos sobre los palestinos. Hewlett Packard Enterprises suministra tecnología al régimen de ocupación israelí, al servicio penitenciario y a la policía.
Microsoft ha desarrollado en Israel su mayor centro fuera de Estados Unidos, desde el que ha creado sistemas para el ejército israelí, mientras que Google y Amazon tienen un contrato de 1200 millones de dólares para proporcionarle infraestructura tecnológica.
La prestigiosa universidad de investigación MIT, el Instituto Tecnológico de Massachusetts, ha colaborado con Israel y empresas como Elbit para desarrollar sistemas de armas automatizadas para drones y perfeccionar sus formaciones en enjambre.
Palantir, que suministra plataformas de inteligencia artificial al ejército israelí, anunció una asociación estratégica más profunda en enero de 2024, al comienzo de la matanza de Israel en Gaza, en lo que la agencia de noticias Bloomberg denominó «Battle Tech».
Durante los últimos 21 meses, Israel ha introducido nuevos programas automatizados impulsados por la IA, como «Lavendar», «Gospel» y «Where's Daddy?», para seleccionar un gran número de objetivos en Gaza con poca o ninguna supervisión humana.
Albanese denomina esto «el lado oscuro de la nación start-up, tan arraigado y tan íntimamente relacionado con los objetivos y beneficios de la industria militar».
No es de extrañar que las empresas tecnológicas estén recurriendo a las difamaciones de siempre contra la relatora especial y la ONU por desvelar sus actividades. El Washington Post informó de que, a raíz del informe de Albanese, el cofundador de Google, Sergey Brin, calificó a la ONU de «claramente antisemita» en un chat en un foro para empleados.
Campo de concentración
Hay una larga lista de otros nombres conocidos en el informe de Albanese: Caterpillar, Volvo y Hyundai están acusados de suministrar maquinaria pesada para destruir viviendas, mezquitas e infraestructuras en Gaza y Cisjordania.
Bancos líderes como BNP Paribas y Barclays han suscrito bonos del Tesoro para reforzar la confianza del mercado en Israel a través del genocidio y mantener sus favorables tipos de interés.
BP, Chevron y otras empresas energéticas se están beneficiando de los yacimientos de gas existentes en el Mediterráneo oriental y de los gasoductos que atraviesan las aguas marítimas palestinas frente a Gaza. Israel concedió licencias de exploración para el yacimiento de gas sin explotar de Gaza, frente a la costa, poco después de iniciar su matanza genocida.
El último plan de Israel para crear, según sus propias palabras, un «campo de concentración» dentro de Gaza, donde los civiles palestinos serán confinados bajo estrecha vigilancia armada, se basará sin duda en asociaciones comerciales similares a las que hay detrás de los falsos «centros de distribución de ayuda» que Israel ya ha impuesto a la población del enclave.
Soldados israelíes han testificado que se les ha ordenado disparar contra las multitudes de palestinos hambrientos que hacen cola para recibir alimentos en estos centros, lo que explica por qué se han matado a decenas de palestinos cada día durante semanas.
Esos centros, gestionados por la engañosa Fundación Humanitaria de Gaza, fueron en parte idea del Boston Consulting Group, la misma consultora que este mes ha sido sorprendida tramando convertir Gaza en la «Riviera de Oriente Medio» libre de palestinos de Trump.
El campo de concentración que Israel tiene previsto construir sobre las ruinas de la ciudad de Rafah —que, de nuevo de forma engañosa, se denominará «zona humanitaria»— exigirá que todos los que entren sean sometidos a un «control de seguridad» mediante datos biométricos antes de su encarcelamiento.
Sin duda, otros contratistas, utilizando sistemas en gran parte automatizados, controlarán el interior del campo hasta que, en palabras del Gobierno israelí, se pueda aplicar un «plan de emigración» para expulsar a la población de Gaza.
Albanese señala los numerosos precedentes de empresas privadas que han impulsado algunos de los crímenes más horribles de la historia, desde la esclavitud hasta el Holocausto.
Albanese insta a los abogados y a los actores de la sociedad civil a emprender acciones legales contra estas empresas en los países en los que están registradas. Siempre que sea posible, los consumidores deben ejercer toda la presión que puedan boicoteando a estas empresas. Concluye recomendando que los Estados impongan sanciones y un embargo de armas a Israel.
Además, pide a la asediada Corte Penal Internacional —cuatro de cuyos jueces, al igual que ella, están sujetos a sanciones estadounidenses— y a los tribunales nacionales «que investiguen y enjuicien a los ejecutivos y/o entidades corporativas por su participación en la comisión de crímenes internacionales y el lavado de las ganancias obtenidas de esos crímenes».
Cultura psicopática
Todo esto es crucial para comprender por qué las capitales occidentales han seguido colaborando en la matanza de Israel, incluso cuando los estudiosos del Holocausto y el genocidio —muchos de ellos israelíes— han llegado a un firme consenso de que sus acciones constituyen un genocidio.
Los partidos gobernantes en países occidentales como Estados Unidos y Gran Bretaña dependen en gran medida de las grandes empresas, tanto para su éxito electoral como, tras la victoria en las urnas, para mantener su popularidad mediante la promoción de la «estabilidad económica».
Keir Starmer llegó al poder en el Reino Unido después de rechazar el popular modelo de financiación popular de su predecesor, Jeremy Corbyn, y cortejar en su lugar al sector empresarial con promesas de que el partido estaría en su bolsillo.
Sus garantías también fueron fundamentales para que los medios de comunicación propiedad de multimillonarios —que se habían vuelto ferozmente contra Corbyn, vilipendiándolo constantemente como «antisemita» por sus posiciones socialistas democráticas y pro palestinas— allanaran el camino de Starmer hacia Downing Street.
En Estados Unidos, los multimillonarios incluso tienen a uno de los suyos en el poder, Donald Trump. Pero incluso su campaña dependió de la financiación de grandes donantes como Miriam Adelson, la viuda israelí del magnate de los casinos Sheldon Adelson.
Adelson es uno de los principales donantes, que financian a los dos principales partidos, que no ocultan que su prioridad política número uno es Israel. Una vez en el poder, los partidos quedan efectivamente secuestrados por las grandes empresas en amplios ámbitos de la política interior y exterior.
El sector financiero tuvo que ser rescatado por los contribuyentes —y sigue estándolo a través de las llamadas «medidas de austeridad»— después de que sus excesos imprudentes hundieran la economía mundial a finales de la década de 2000. Los gobiernos occidentales consideraron que los bancos eran «demasiado grandes para quebrar».
Del mismo modo, Israel, el mayor incubador mundial de las industrias armamentística y de vigilancia, es demasiado grande para que se le permita fracasar. Incluso aunque cometa genocidio.
Los críticos del auge de las empresas globalizadas durante el último medio siglo, como el famoso lingüista Noam Chomsky y el profesor de derecho Joel Bakan, llevan mucho tiempo señalando los rasgos psicopáticos inherentes a la cultura empresarial.
Las empresas están legalmente obligadas a perseguir el beneficio y a dar prioridad al valor para los accionistas por encima de cualquier otra consideración. Las limitaciones a su libertad para hacerlo son prácticamente inexistentes tras las oleadas de desregulación impuestas por los gobiernos occidentales sobornados.
Bakan observa que las empresas son indiferentes al sufrimiento o la seguridad de los demás. Son incapaces de mantener relaciones duraderas. Carecen de cualquier sentido de la culpa o de capacidad de autocontrol. Y mienten, engañan y defraudan para maximizar sus beneficios.
Estas tendencias psicopáticas se han puesto de manifiesto en escándalo tras escándalo, ya sea en la industria del tabaco o la banca, o en las empresas farmacéuticas y energéticas.
¿Por qué iban a comportarse mejor las grandes empresas en la búsqueda de beneficios vinculados al genocidio de Gaza?
Bakan se dirige a quienes confunden su argumento con una teoría conspirativa. Los comportamientos psicopáticos de las empresas no son más que el reflejo de las obligaciones legales que les imponen su condición de instituciones —lo que él denomina su «dinámica lógica»— de maximizar los beneficios y marginar a sus rivales, sin importar las consecuencias para la sociedad en general, las generaciones futuras o el planeta.
Enriquecerse con el genocidio
Hay mucho en juego en Gaza para los gobiernos occidentales precisamente porque hay mucho en juego para el mundo empresarial que se enriquece con el genocidio de Israel.
Los gobiernos y las empresas tienen un interés común abrumador en proteger a Israel del escrutinio y las críticas: les sirve como perro de presa colonial en el Oriente Medio rico en petróleo y como fuente de ingresos para las industrias armamentística, de vigilancia y carcelaria.
Esto explica por qué Trump y Starmer, por un lado, y las administraciones universitarias, por otro, han invertido tanto capital político y moral en aplastar los espacios, especialmente en el ámbito académico, donde se supone que la libertad de expresión y la protesta son más apreciadas.
Las universidades están lejos de ser una parte desinteresada. Antes de que la policía destrozara sus campamentos en los campus, los estudiantes manifestantes trataron de poner de relieve lo fuertemente concernidas que están las universidades en la economía de la ocupación y el genocidio, tanto financieramente como a través de acuerdos de investigación con el ejército y las universidades israelíes.
La necesidad de proteger a Israel del escrutinio también explica las rápidas medidas adoptadas en Occidente para tachar de «antisemitismo» cualquier intento de pedir cuentas a Israel o a su ejército genocida.
Las medidas desesperadas a las que están dispuestos a llegar los gobiernos quedaron patentes este mes, cuando funcionarios británicos y los medios de comunicación del establishment desataron una tormenta de indignación después de que una banda punk en Glastonbury coreara «¡Muerte, muerte al ejército israelí!», en referencia al ejército genocida de Israel.
Y a medida que el poder de la acusación de antisemitismo se ha debilitado por su uso indebido, las capitales occidentales están reescribiendo sus estatutos para calificar de «terrorismo» cualquier intento de poner palos en las ruedas de la economía genocida, por ejemplo, saboteando fábricas de armas.
La moralidad y el derecho internacional se están esparciendo al viento para mantener la fuente de ingresos más importante de Occidente.
Todo sigue igual
La indispensabilidad de Israel para el sector empresarial y una clase política occidental cautiva se extiende mucho más allá de la pequeña Gaza. Israel está desempeñando un papel desmesurado como incubadora de industrias bélicas en un campo de batalla global en el que Occidente busca asegurar su continua primacía militar y económica sobre China.
El mes pasado, la élite empresarial mundial, compuesta por multimillonarios tecnológicos y titanes corporativos, junto con líderes políticos, editores de medios de comunicación y funcionarios militares y de inteligencia, se reunió una vez más en la discreta cumbre de Bilderberg, celebrada este año en Estocolmo. [https://www.declassifieduk.org/wes-streeting-mixes-with-tech-billionaires-at-bilderberg-summit/]
Destacaron los directores generales de los principales proveedores de «defensa» y fabricantes de armas, como Palantir, Thales, Helsing, Anduril y Saab.
La guerra con drones, utilizada de forma innovadora por clientes militares clave como Israel y Ucrania, fue uno de los temas principales de la agenda. La mayor integración de la inteligencia artificial en los drones parece haber sido uno de los ejes centrales de los debates.
El trasfondo de este año, al igual que en los últimos años, fue la supuesta amenaza creciente de China y el «eje autoritario» asociado que lo integra, formado por Rusia, Irán y Corea del Norte. Esta amenaza se percibe principalmente en términos económicos y tecnológicos.
En mayo, Eric Schmidt, exdirector de Google y miembro del consejo de Bilderberg, escribió con alarma en el New York Times: «China está a la par o adelantando a Estados Unidos en una variedad de tecnologías, especialmente en la frontera de la IA».
Añadió que Occidente estaba en una carrera contra China por el desarrollo inminente de una IA superinteligente, que daría al ganador «las llaves para controlar el mundo entero».
Schmidt, al igual que otros habituales del Club Bilderberg, predice que las necesidades energéticas de la superinteligencia artificial provocarán guerras cada vez más intensas por el control de la energía para que Occidente siga siendo el líder.
O, como resumía un informe de The Guardian sobre la conferencia: «En esta desesperada carrera en la que el ganador se lo lleva todo por las llaves del mundo, en la que la «geopolítica de la energía» cobra cada vez más importancia, las centrales eléctricas, junto con los centros de datos a los que alimentan, se convertirán en los objetivos militares número uno».
La matanza de Israel en Gaza se considera que desempeña un papel fundamental en la apertura del «campo de batalla».
Las mismas empresas que se benefician del genocidio de Gaza se beneficiarán del entorno más permisivo, tanto legal como militar, creado por Israel para futuras guerras, en las que los civiles masacrados solo cuentan como «muertes accidentales».
Un artículo publicado en abril en la revista New Yorker expuso el reto al que se enfrentan los planificadores militares estadounidenses, que se consideran lastrados desde la década de 1980 por el auge de una comunidad de derechos humanos que ha desarrollado una experiencia en las leyes de la guerra independiente de las interpretaciones interesadas del Pentágono.
El resultado, según lamentan los generales estadounidenses, ha sido una «aversión general al riesgo de daños colaterales», es decir, a matar civiles.
Los planificadores militares del Pentágono están deseosos de utilizar la matanza de Gaza como precedente para su propia violencia genocida a la hora de someter a futuros rivales económicos como China y Rusia, que amenazan la doctrina oficial estadounidense de «dominio global en todos los ámbitos».
The New Yorker expone este razonamiento: «Gaza no solo parece un ensayo general del tipo de combate al que se pueden enfrentar los soldados estadounidenses. Es una prueba de la tolerancia del público estadounidense hacia los niveles de muerte y destrucción que conllevan este tipo de guerras».
Según la revista, la violencia genocida desatada por Israel está abriendo el «espacio de maniobra legal», el espacio necesario para cometer crímenes contra la humanidad a plena vista.
De ahí proviene gran parte del impulso de las capitales occidentales para normalizar el genocidio, presentarlo como algo habitual y demonizar a sus oponentes.
Los fabricantes de armas y las empresas tecnológicas, cuyas arcas se han hinchado con el genocidio de Israel en Gaza, pueden obtener riquezas mucho mayores con una guerra igualmente devastadora contra China.
Sea cual sea el guion que nos vendan, no habrá nada moral ni existencial en la batalla que se avecina. Como siempre, se tratará de gente rica ansiosa por hacerse aún más rica.
Fuente: https://jonathancook.substack.com/p/israels-genocide-is-big-business
Europa ha muerto en Gaza
Benedetta Sabene
Los dos conflictos del siglo —Ucrania y Palestina— marcan la muerte política de Bruselas. A la que no le queda más remedio que rearmarse hasta los dientes y crear enemigos imaginarios para darse un nuevo sentido de existencia.
Las dos principales crisis internacionales que marcarán para siempre esta década, si no este siglo —la guerra en Ucrania y la masacre en curso en Gaza— han puesto al descubierto la total inconsistencia política de la Unión Europea, carente de autonomía decisoria y reducida a un apéndice vacío de la política exterior estadounidense.
A pesar de la eliminación colectiva de la guerra en Ucrania, que ha pasado de ser un acontecimiento trascendental que convirtió a casi todos los italianos en expertos en geopolítica a un aburrido ruido de fondo que ya no despierta el interés de nadie, no se puede pensar en analizar lo que está sucediendo en Gaza sin tener en cuenta lo que ocurre en Kiev. Hablar de «incapacidad» del liderazgo europeo en la gestión de las dos crisis es extremadamente parcial, ya que el doble rasero entre Ucrania y Palestina no es un simple error metodológico o un problema moral, sino una estrategia perfectamente coherente con la estructura de las relaciones internacionales y con la división del mundo en bloques militares y esferas de influencia.
Con la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, la Unión Europea ha mostrado un activismo humanitario sin precedentes: paquetes de sanciones contra Moscú, miles de millones de euros en ayuda militar y humanitaria a Kiev, acogida incondicional de los refugiados, censura de todos los medios de comunicación rusos con la excusa de «combatir la propaganda» (mientras que en Italia se relanzaba la de Kiev: en los primeros meses del conflicto, yo misma desmentí personalmente decenas y decenas de noticias rotundamente falsas publicadas por nuestra prensa, copiadas y pegadas directamente de «The Kyiv Independent» y otros medios ucranianos comprometidos en una propaganda bélica martilleante) y una movilización diplomática y mediática sin precedentes a favor del Gobierno ucraniano.
El mismo Gobierno ucraniano que, bajo la dirección del presidente Petro Poroshenko, se había manchado de numerosos crímenes de guerra, como el bombardeo de infraestructuras civiles en Donbás y el empleo de batallones paramilitares extremistas que, según los informes de organizaciones internacionales, cometieron las peores atrocidades contra disidentes y civiles. Por no hablar de la catástrofe humanitaria que provocó el conflicto civil con los separatistas del este, contra los que Kiev optó por la «mano dura», contribuyendo a causar un millón de refugiados internos y miles de víctimas civiles. En aquel momento, la Unión Europea no se mostró tan diligente a la hora de defender a los civiles ucranianos bombardeados por Poroshenko en el este del país, al igual que hoy le cuesta solidarizarse con los palestinos masacrados por decenas de miles en una franja de tierra de la que no hay escapatoria. Esto se debe a que no importa tanto el color de los ojos y del pelo —en Donbass también eran rubios y de ojos azules, como por cierto en Kiev—, sino en qué equipo se juega. Sin perjuicio de que, en cualquier caso, el racismo, la islamofobia y la rusofobia han sido y siguen siendo elementos fundamentales en la narración y la percepción colectiva de los dos conflictos.
Ursula Von Der Leyen, en febrero de 2022, no se ahorró en condenar los crímenes del Gobierno de Putin contra la población civil ucraniana, las violaciones del derecho internacional, los ataques a las infraestructuras energéticas: se adoptaron todas las medidas posibles e imaginables para defender Kiev del «carnicero» Putin, contra el que se acuñaron los epítetos más imaginativos en aquellos meses.
¿Lo recuerdan? En aquel momento se hablaba de un «despertar europeo», de una nueva era en la que el mundo humano y democrático, finalmente unido y compacto, habría servido de dique contra el autoritarismo y la violencia de los «ogros rusos». Los valores europeos de los derechos humanos y la legalidad internacional, de los que los países de la UE se erigían orgullosamente en baluarte, se utilizaron en todas partes y se convirtieron en pilares del discurso oficial, relanzado en todas las redes.
Bueno, al principio funcionó. Cuando empecé mi labor de divulgación, primero en Instagram y luego como periodista y ensayista, tratando de contar las profundas raíces del conflicto ruso-ucraniano (que, a diferencia de la gran mayoría de los comentaristas de última hora, yo seguía desde mucho antes de 2022), el clima estaba tan polarizado que recibí cientos, si no miles, de insultos, amenazas de muerte, amenazas de violación y todo tipo de ataques públicos y privados. Algunos me acusaban de estar pagada directamente por Putin, otros de repetir los «resúmenes» de la propaganda rusa, otros de ser cómplice del invasor y de tener las manos manchadas de sangre ucraniana: la locura y la histeria colectiva fueron tan espantosas que muchas veces tuve verdadero miedo de hablar. Pero lo más aterrador es que, al igual que llegó esta ola de odio y rabia, desapareció con la misma rapidez del debate público. Por eso es fundamental ahora poner las cosas en contexto.
La rapidez con la que Europa ha respondido a la agresión rusa ha demostrado que la voluntad política existe, pero solo y exclusivamente cuando converge con los intereses estratégicos de Estados Unidos. Hay muy poco de humanitario en las acciones de los líderes de Bruselas y de los gobiernos europeos: lo que importa es lo que conviene a la estrategia estadounidense. Aislar a Rusia, romper el vínculo entre Moscú y Berlín para contener la influencia rusa en Europa, romper el vínculo energético ruso-alemán (y, por tanto, ruso-europeo), debilitar a Alemania como motor de la economía europea y, por tanto, debilitar la autonomía política alemana, impedir que Rusia se convierta en una potencia euroasiática y confinarla, en cambio, exclusivamente al continente asiático: esto, y solo esto, es lo que ha guiado la acción estadounidense y europea.
Prueba de ello es que desde octubre de 2023, es decir, desde que Gaza está sometida a una devastadora ofensiva militar que ha causado decenas, si no cientos, de miles de muertos (la mayoría de ellos mujeres y niños), millones de desplazados, hospitales destruidos, hambruna y la destrucción sistemática de las infraestructuras civiles, la Unión Europea se ha mostrado extremadamente tímida a la hora de condenar a Israel. A pesar de que la masacre fue denunciada desde el primer momento por decenas de juristas, relatores de la ONU y la propia Corte Internacional de Justicia como un «posible genocidio», la Unión Europea no ha adoptado una posición clara. Más bien al contrario. Entre las acciones europeas más destacadas de los últimos dos años se encuentran: la negativa a pedir un alto el fuego inmediato en las primeras fases del conflicto y la repetición de la letanía sobre el derecho de Israel a defenderse; la suspensión de los fondos a la UNRWA, basándose en acusaciones nunca verificadas, mientras la población de Gaza ya se enfrentaba a una terrible crisis alimentaria; el apoyo explícito a Israel por parte de muchos Estados miembros, en particular Alemania; la represión interna de las protestas a favor de Palestina, a menudo tachadas de «antisemitas» incluso cuando se limitaban a reclamar los derechos humanos y la legalidad internacional.
El conflicto en Ucrania desaparece así de los medios de comunicación y del discurso público porque el doble rasero es tan evidente que incluso los menos versados en política internacional se dan cuenta inmediatamente de que algo no cuadra. Y ese «algo» es que Israel es un aliado estratégico de Estados Unidos (y, por tanto, de la Unión Europea, ya que es un organismo carente de cualquier autonomía en materia de política exterior), que están dispuestos a todo, incluso a bombardear Irán y sancionar a representantes de las Naciones Unidas, con tal de defenderlo.
El caso más reciente es el de Francesca Albanese, abogada y académica italiana, desde 2022 Relatora Especial de la ONU para los Derechos Humanos en los Territorios Palestinos Ocupados. En el ejercicio de esta función, ha publicado informes detallados sobre la ilegalidad de la ocupación israelí, las políticas de apartheid y las violaciones del derecho humanitario durante la ofensiva sobre Gaza, y se ha convertido en una de las voces más autorizadas en el debate público sobre la situación de los palestinos en la Franja, gracias a su monumental labor de información y denuncia.
Su trabajo es riguroso y está en consonancia con los mandatos de las Naciones Unidas. Sin embargo, se ha convertido en blanco de una feroz campaña de deslegitimación personal y política, que culminó con la imposición de sanciones por parte de Israel y Estados Unidos. Las acusaciones son (¿adivinan?) antisemitismo, parcialidad y propaganda. Pero, en realidad, la culpa fundamental de Francesca Albanese es esencialmente una sola: aplicar el derecho internacional también a los aliados.
Como recuerda el periodista Paolo Mossetti, el presidente de la República, Sergio Mattarella, no tardó en mostrar su solidaridad con el exdirector de La Repubblica, Molinari, cuando fue cuestionado en un acto por unos estudiantes. Del mismo modo, llamó por teléfono a Giorgia Meloni cuando un usuario cualquiera insultó a su hija Ginevra en X. Pero cuando una ciudadana italiana, solo por el legítimo ejercicio de su mandato en las Naciones Unidas, es objeto de sanciones y de una campaña difamatoria en Google financiada por el Gobierno israelí por hacer su trabajo, ninguna institución italiana ha considerado aún oportuno mostrar su solidaridad.
Pero si, por un lado, Europa se muestra totalmente inconsistente, hasta el punto de que la opinión pública, desde el inicio de la masacre de civiles en Gaza, está cada vez más decepcionada y desilusionada con las políticas de Bruselas, por otro lado, está tratando de recuperar su legitimidad política a través de la guerra y la creación de un enemigo común contra el que unirse: Rusia. Se presenta una invasión de Moscú en Europa como muy probable y casi inminente, hasta el punto de que es urgente aumentar el gasto militar al 5 % del PIB, a pesar de que, al mismo tiempo, los medios de comunicación europeos hablan de un ejército ruso empantanado en Ucrania desde hace más de tres años, que lucha con palas y que lucha por conquistar incluso unos pocos kilómetros cuadrados de terreno.
La crisis de la Unión Europea no es solo política, es existencial. A falta de un proyecto político compartido y a la luz de la incoherencia mostrada ante los ojos de los ciudadanos europeos, el único aglutinante para recuperar la legitimidad política parece ser la amenaza exterior. En este contexto, el apoyo a Ucrania, aunque legítimo desde el punto de vista de la solidaridad internacional, ha sido instrumentalizado no para defender el derecho en sí mismo, sino para redefinir el papel de la UE como actor relevante en la escena internacional, aunque exclusivamente en clave militar.
La guerra en Ucrania ha acelerado una transformación que ya estaba en marcha: el renacimiento de la política de bloques militares como principal forma de organización geopolítica. Por un lado, la ampliación y el fortalecimiento de la OTAN; por otro, el surgimiento de alianzas alternativas entre Rusia, China, Irán y otros actores del llamado «Sur global». Esta lógica marca una ruptura definitiva con la ilusión de la posguerra fría de un mundo en el que el derecho internacional debería haber sustituido progresivamente a la fuerza. Por el contrario, nos encontramos ante el brutal retorno del mundo bipolar, cuyos efectos vemos en Ucrania y Palestina.
La Unión Europea, que podría haberse propuesto como tercer polo autónomo, estabilizador y mediador entre las dos potencias, Estados Unidos y Rusia (y en el Mediterráneo con Palestina), ha optado por alinearse acríticamente con el bloque atlántico: el resultado es una subordinación diplomática y militar de la que no parece haber salida.
Pero precisamente porque el mundo se está recomponiendo en torno a lógicas militares, se hace aún más urgente defender, redefinir y promover el papel del derecho internacional como base común: una Europa que renuncie a esta tarea no solo se traiciona a sí misma, sino que contribuye enormemente a la desestabilización de regiones enteras, al estallido de nuevos conflictos y al mantenimiento de un estado de guerra perpetua.
En definitiva, Europa ha muerto en Gaza, pero no serán la lógica militar y el rearme los que la salven. Del mismo modo que no servirán para salvar a los ucranianos y los palestinos.
Traducido del Substack de la autora, L'Insalata Geopolítica: https://benedettasabene.substack.com/p/leuropa-e-morta-a-gaza?utm_source...
Traducción: Antoni Soy Casals
Los motivos políticos detrás de la catástrofe de la ayuda humanitaria a Gaza
Isaac Chotiner
Mientras los palestinos siguen muriendo de hambre, un exfuncionario israelí explica cuál es el verdadero objetivo del último plan.
Actualmente hay cuatro lugares principales en Gaza donde los palestinos pueden recibir ayuda humanitaria. Estos lugares, que se abrieron hace dos meses, están gestionados por una organización sin ánimo de lucro llamada Fundación Humanitaria de Gaza (G.H.F.) y cuentan con el apoyo de los Gobiernos de Israel y Estados Unidos. Anteriormente, las Naciones Unidas y otros grupos distribuían la ayuda en cientos de lugares; ese sistema, que se veía frecuentemente obstaculizado por Israel, que impedía la entrada de la ayuda en Gaza, fue sustituido en gran medida por los cuatro centros de la G.H.F. Más de 750 personas que buscaban ayuda en los centros han sido asesinadas. La gran mayoría de las muertes son atribuibles a soldados de las Fuerzas de Defensa de Israel, aunque los contratistas de seguridad estadounidenses, que ayudan a gestionar los centros, también han disparado contra palestinos. (En una declaración a The New Yorker, el G.H.F. afirmó que, salvo un incidente la semana pasada, cuando Hamás «provocó una estampida» que causó la muerte de veinte personas, no ha habido ningún muerto en los centros ni en sus alrededores). El G.H.F. afirma que ha distribuido más de 85 millones de comidas, y que también están entrando en Gaza algunos camiones de ayuda que no pertenecen al G.H.F. Pero los palestinos siguen muriendo de desnutrición: según el Ministerio de Salud de Gaza, el pasado fin de semana se produjeron dieciocho muertes por esta causa en veinticuatro horas. Antes de que se abrieran los centros del G.H.F., las Naciones Unidas y diversas ONG advirtieron a las autoridades israelíes de que probablemente serían peligrosos e ineficaces; a pesar del número de muertos, el Gobierno israelí y el G.H.F. no han hecho ningún esfuerzo por modificar su enfoque.
Para comprender cómo se formó el G.H.F. y cuáles son sus intenciones, hablé recientemente por teléfono con Michael Milshtein, director del Foro de Estudios Palestinos de la Universidad de Tel Aviv. Milshtein fue anteriormente jefe del Departamento de Asuntos Palestinos del ala de inteligencia militar de las Fuerzas de Defensa de Israel y asesor principal del comandante del COGAT, que supervisa la política civil en Cisjordania y la Franja de Gaza. Durante nuestra conversación, que ha sido editada por motivos de extensión y claridad, hablamos de por qué el G.H.F. ha sido un desastre para los palestinos, los motivos del Gobierno israelí para crearlo y cómo han cambiado los objetivos bélicos de Benjamin Netanyahu, primer ministro de Israel.
¿Cómo entiende lo que estamos viendo casi a diario en estos lugares del G.H.F.? ¿Qué está pasando realmente?
En el discurso israelí, se me conoce como una voz crítica, alguien que se opuso a la idea del G.H.F. incluso antes de la creación oficial de esta organización. Y ahora mismo considero que todo este proyecto es un fracaso total. Los objetivos básicos, o las expectativas básicas, de este proyecto eran crear un amortiguador entre la población palestina y Hamás, y limitar mucho más el poder de Hamás. Pero ha sido un fracaso total. Y no es de extrañar, porque desde el primer día se podían ver las semillas del fracaso. Para empezar, el número de personas que forman parte de esta organización es muy reducido. Creo que son menos de mil. [El G.H.F. dijo a The New Yorker que no confirmaría cuántos empleados tiene «por razones de seguridad».] Y solo cuenta con cuatro centros, o cuatro estaciones, para la distribución de alimentos y agua. Hablo con gente de Gaza y me describen la situación. Es un caos. Casi todos los días hay tiroteos, tanto por parte de las Fuerzas de Defensa de Israel como de contratistas estadounidenses. [El G.H.F. lo negó, alegando que algunos de los incidentes violentos se produjeron cuando los habitantes de Gaza «tomaron atajos peligrosos o se perdieron».]
¿Cuál era la idea inicial del G.H.F.? ¿Y quién está exactamente detrás? Sigo sin tener una respuesta adecuada a ninguna de esas preguntas. ¿Y tú?
Estamos hablando de un grupo de personas bastante extraño. El más destacado es Roman Gofman, secretario militar de Netanyahu. También había varios empresarios y analistas involucrados aquí en Israel. Pero se trataba de un grupo de personas que realmente no conocen Gaza. Cuando leí sobre este proyecto, me pareció exactamente la idea estadounidense de cambiar los corazones y las mentes antes de la guerra de 2003 en Irak. La idea era manipular la mente de la gente cambiando la situación, controlando los alimentos y el agua. Desde mi punto de vista, es un reflejo del hecho de que no entienden realmente al pueblo palestino y no entienden realmente cómo van las cosas en Gaza, porque aunque la gente pueda conseguir alimentos del G.H.F., no se va a afiliar a Israel. Esto no va a cambiar la lealtad que algunas personas sienten hacia Hamás. Así que, por desgracia, fue una pérdida de tiempo, una pérdida de energía y una pérdida de vidas de muchos palestinos. Me decepciona mucho que aquí, en Israel, la gente no esté dispuesta a declarar claramente que este proyecto es un fracaso.
¿Está diciendo que el objetivo de las personas cercanas a Netanyahu era romper la dependencia o la lealtad de los palestinos hacia Hamás? Me cuesta creerlo.
Sí, fue muy ingenuo.
¿Pero cree que ese era sinceramente el objetivo?
Claro. Por supuesto. He leído varios argumentos esgrimidos por las personas que formaron parte de esta iniciativa.
¿Cuándo?
Yotam HaCohen, uno de los analistas que está detrás de esto, publicó hace un año un artículo en el que describía el proyecto actual. Todas las hipótesis se basan en la creencia de que realmente se puede cambiar la mentalidad de las personas, y todo gira en torno a la desradicalización. Querían debilitar a Hamás, querían acabar con la capacidad gubernamental de Hamás, pero es necesario comprender mejor Gaza y a los palestinos.
Entonces, parece que estás diciendo que se trataba fundamentalmente de una idea israelí, que de alguna manera acabó involucrando a un grupo de estadounidenses con alguna conexión con la Administración Trump. ¿Cómo ocurrió eso? ¿Por qué se involucró a los estadounidenses?
No conozco todos los detalles. Sé que hay ciudadanos estadounidenses que se encuentran ahora mismo en Gaza y son responsables de este proyecto, pero realmente no sé cómo se creó realmente entre bastidores. Había dinero para este proyecto y hubo varios informes aquí en Israel sobre las sumas de dinero que se invirtieron. Y se trata de dinero israelí. Pero parece que incluso el Gobierno quiere mantener muchos secretos y que el panorama general siga siendo muy confuso. [Las autoridades israelíes han negado que el Gobierno financie el G.H.F.] Hay una gran diferencia entre la imagen que se presenta, la de un proyecto muy exitoso, y la realidad, que es que se trata de un fracaso total. Hace un mes, se podía convencer a muchos israelíes de que iba muy bien. Pero me parece que hoy en día hay cada vez más israelíes que están expuestos a los medios de comunicación internacionales y entienden que no se trata de un proyecto exitoso.
Incluso sin conocer los detalles, ¿por qué cree que Netanyahu querría ceder parte de esto a los estadounidenses?
Está muy claro. Es el resultado de consideraciones políticas. Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir son los halcones del Gobierno. Han anunciado en repetidas ocasiones que no quieren que la ayuda entre en Gaza. Y no pueden ser vistos como responsables de permitir la entrada de ayuda de manera pública. Así que Netanyahu encontró una forma muy ingeniosa de establecer este proyecto. Pero el título no será israelí. Y por eso, hace dos o tres semanas, cuando aparecieron varios informes sobre el hecho de que Israel está financiando este proyecto, el Gobierno se sintió realmente molesto. Está muy claro que la participación estadounidense está relacionada con consideraciones políticas. Es una cuestión de imagen.
Eso también explicaría por qué el antiguo sistema de ayuda, que se gestionaba en parte a través de las Naciones Unidas, no podía seguir funcionando como antes, porque, en esencia, Netanyahu tenía consideraciones políticas para mantener su coalición con Smotrich y Ben-Gvir.
Sí, pero el antiguo sistema sigue funcionando en parte. Y, de hecho, gran parte de los alimentos y suministros que entran hoy en Gaza lo hacen por las vías antiguas, no a través del G.H.F. Así que, en este momento, parece que se trata de una especie de teatro. Y, por supuesto, los palestinos saben que el G.H.F. es un fracaso. Saben que esos lugares son sitios donde quizá se puede conseguir una caja de comida, pero también se puede morir. Cuando hablé con gente de la ciudad de Gaza, me dijeron: «Escucha, si quiero llegar al lugar, que está en la parte sur de la ciudad, el taxista me cobra mil shekels [aproximadamente trescientos dólares]. Es muy arriesgado hacer el trayecto. Puedes ser atacado por helicópteros, drones, cualquier cosa». En segundo lugar, me dijeron que, en el propio lugar, es muy arriesgado. Hay tiroteos. Los estadounidenses están muy nerviosos, y las Fuerzas de Defensa de Israel también. Algunos dijeron que vieron a miembros de Hamás disparando en esas zonas. Uno de ellos me dijo que es el valle de la muerte. Puedes entrar y llevarte lo que quieras, pero no siempre puedes salir. Así que la imagen de este proyecto y la percepción de los cuatro lugares es muy, muy negativa.
¿Cree que es probable que el Gobierno cambie de rumbo?
En Israel preferimos las fantasías a una estrategia realista. Y el G.H.F. es una de las cuatro fantasías. También está el fomento de los clanes en Gaza. Está la «ciudad humanitaria». Y está la creencia de que realmente se puede llevar a cabo la visión de Trump. [Trump ha dicho que quiere convertir la Franja de Gaza en «la Riviera de Oriente Medio» y llenarla con «gente de todo el mundo», mientras se traslada a los habitantes de Gaza a otros lugares.]
Esta «ciudad humanitaria» es el proyecto del Gobierno. Netanyahu tiene la loca idea de tomar a los palestinos y concentrarlos en un lugar muy pequeño entre Jan Yunis y Rafah, y establecer una especie de «ciudad humanitaria». Él la llamó así, pero, en realidad, serían tiendas de campaña sin infraestructura civil. Y, por lo tanto, se les podría aislar de Hamás, y tal vez incluso se podrían crear escuelas de desradicalización. Es una ilusión total. Y Eyal Zamir, jefe del Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa de Israel, se opone rotundamente a esta idea. Ha habido muchos enfrentamientos duros entre los responsables políticos y los generales, porque el ejército sostiene que esta no es una misión primordial de los soldados. En cuanto a los responsables políticos, como he mencionado antes, son verdaderos creyentes. Creen en esa visión. A Smotrich y Ben-Gvir no les importan los resultados diplomáticos. Creen que pueden rediseñar el territorio entre el río y el mar para crear una nueva situación.
¿Te refieres a la limpieza étnica?
No utilizarán esos términos.
Sé que no lo harán.
Utilizan el término «fomentar la emigración», sin ningún intento aparente de imponerla por la fuerza. Pero es ridículo, porque es obvio que hablan del traslado de personas.
¿Es ahí adonde se dirige todo esto?
Netanyahu habla casi todos los días de la visión de Trump. Anunció que uno de los objetivos de la guerra es implementar la visión de Trump. Hace un año, había una gran brecha entre Netanyahu y Smotrich. Hoy en día, no tienen exactamente las mismas opiniones ni la misma postura, pero están muy cerca. Y Netanyahu se ha enfadado mucho porque Zamir criticó el plan de la «ciudad humanitaria». Pero, en este momento, parece que el Gobierno apoya esta supuesta ciudad humanitaria y apoya el armamento de las bandas opuestas a Hamás. Israel Katz, el ministro de Defensa, ha creado un departamento responsable de fomentar la emigración de los palestinos. Así que, una vez más, creo que el principal problema es que el Gobierno se basa en fantasías e ilusiones en lugar de en una estrategia realista. Esto está conduciendo a un desastre horrible y realmente grave.
¿Cuál era la diferencia que veías entre Netanyahu y sus ministros de extrema derecha hace un año?
Ben-Gvir y Smotrich anunciaron de manera formal y muy clara su voluntad de ocupar toda Gaza, permanecer en Gaza y restablecer los asentamientos en Gaza. Y Netanyahu fue muy claro. Dijo: «No, no habrá nada parecido a una ocupación total». Y, por supuesto, tampoco el restablecimiento de los asentamientos. Y hoy eso se ha vuelto más, llamémoslo «complicado». Cuando se le pregunta sobre la ocupación total de Gaza, dice que quiere promover la derrota total de Hamás, pero hoy no dice que la ocupación total de Gaza y un gobierno militar [dirigido por Israel] sea algo que no vaya a considerar. En absoluto. Hace un año, estaba muy centrado en la guerra del Líbano, y quizá pensaba en Irán, pero parece que ahora, un año después, está bastante abierto a muchas ideas que hace un año consideraba una locura.
Supongo que estará de acuerdo en que, incluso hace un año, continuaba la guerra por motivos políticos, pero ¿diría que, incluso entonces, no se mostraba tan abiertamente partidario de las ideas más descabelladas sobre el futuro de Gaza?
Sí. Desde hace tiempo está claro que esta guerra, que se reanudó en marzo, no se basa en razones estratégicas ni de seguridad, sino en consideraciones políticas, porque realmente no encuentro ninguna otra explicación ni lógica para ella.
¿La lógica reside en lo que usted decía? ¿Limpiar Gaza y que vuelvan los colonos?
Sí, pero Netanyahu no declara nada de forma clara. Nunca lo sabemos, solo podemos adivinar cuáles son sus intenciones ocultas. Smotrich y Ben-Gvir son muy francos. Incluso el martes, Smotrich dijo que quería anexionar Gaza. Pero Netanyahu solo habla con eslóganes, como «victoria total» y «derrota definitiva» de Hamás. Así que es difícil saberlo con exactitud.
Ha mencionado que el Gobierno israelí está promoviendo las bandas en Gaza como base de poder alternativa a Hamás. ¿Puede hablar un poco sobre quiénes son estas personas, qué está haciendo el Gobierno y cuál cree que es la estrategia?
Es muy simple y no muy inteligente. Los pasos básicos consistieron en dar armas a todo tipo de bandas de Gaza que no están afiliadas a Hamás. La valoración era que odian a Hamás y que lo desafiarán en varios lugares. La banda más destacada es Abu Shabab. [Abu Shabab niega haber recibido armas israelíes]. Es un clan de la parte oriental de Rafah. Muchos de ellos son delincuentes. Varios han tenido tratos con el ISIS. Siempre lo comparo con la experiencia de los estadounidenses con los talibanes, durante los años ochenta. Estados Unidos proporcionó a los talibanes muchas armas y dinero cuando luchaban contra los soviéticos, pero tras el fin de la guerra en Afganistán, los talibanes utilizaron las armas contra los estadounidenses.
Aquí es aún peor. En primer lugar, es bastante arriesgado suponer que las bandas pueden sustituir a Hamás. Y, por cierto, las bandas se concentran en lugares específicos y solo se centran en los intereses locales y en lo que ocurre en sus propios barrios. No quieren ser la alternativa a Hamás en Gaza. Y, en segundo lugar, una vez más, es muy arriesgado. Te estás enfrentando a organizaciones o grupos muy sospechosos y confías en ellos. Cuando se le preguntó a Netanyahu al respecto, no lo negó, sino que se limitó a decir que son enemigos de Hamás y que eso no tiene nada de malo. Hay algo muy malo en ello. Por desgracia, no aprendemos de nuestra historia ni de la historia estadounidense.
Fuente: https://www.newyorker.com/news/q-and-a/the-political-motives-behind-the-...
No hay comentarios:
Publicar un comentario