A continuación compartimos con los lectores de Prodavinci una selección de fotografías de Joaquín Cortés, pertenecientes al nuevo libro que lleva su nombre y está dedicado a buena parte de su obra. Ha sido editado por La Cueva, casa editorial especializada en libros sobre fotografía venezolana. Si bien Cortés nació en Barcelona, España, desarrolló una buena parte de su trabajo creativo en Venezuela, tanto como para obtener el Premio Nacional de Fotografía en 2010. El libro del cual se escogieron estas imágenes contó con la curaduría de los fotógrafos venezolanos Carlos Ayesta Ch. y Gabriel Osorio, además de contener un texto del respetado investigador de artes visuales Juan Carlos Palenzuela.
¿Irías al
cine con Maquiavelo? Sin duda deberías hacerlo si no quieres creerte esa
película tan repetida de que la política es un asunto que solo compete a «los
políticos» y que tiene que ver con que ellos se pongan de acuerdo. El consejero
florentino siempre lo tuvo claro: la política es un campo de batalla social por
el poder. Es por eso por lo que se le tiene tanto miedo, porque Maquiavelo nos
ayuda a conocer la verdad sobre el origen del poder y las formas para
alcanzarlo y mantenerlo. Él fue el primero en decir que el poder es, antes que
nada, una relación social y un conjunto de instrumentos de producción de
hegemonía ideológica de un grupo contra otro. Junto a otros malditos como el
Marqués de Sade, Hobbes, Lenin o Schmitt, Maquiavelo sigue siendo una
influencia –que algunos considerarían demasiado peligrosa– para aquellos que
quieren entender y practicar la política desde el antagonismo.
Este libro
quiere ser un homenaje a esas amistades políticas peligrosas. Por él desfila
una selección de malvados profesores cuyas enseñanzas usare-mos para analizar
varias películas. Con ellos estudiaremos cuestiones como la nación y la memoria
histórica, la violencia política, el colonialismo, la posmodernidad capitalista
en América Latina, el género y el feminismo. Aquí el cine no es solo un
entretenimiento intelectual, sino un medio para hablar de la política como la
entendía el consigliere del principe, esto es, como la ciencia del poder.
PABLO IGLESIAS TURRIÓN
Pablo Iglesias Turrión es doctor en Ciencia Política por la Universidad
Complutense, en la que impartió clases desde 2008 hasta que tomó posesión como
eurodiputado en 2014. Durante su etapa doctoral fue investigador en varias
universidades europeas y americanas. Licenciado en Derecho y Ciencia Política
(con premio extraordinario), amplió su formación obteniendo un máster en
Humanidades por la Universidad Carlos III y otro en Comunicación por el
European Graduate School, donde fue alumno de Slavoj Žižek y Giorgio Agamben
entre otros. En 2010 comenzó a dirigir y presentar el programa de debate
político La Tuerka y desde 2013 hizo lo mismo con el programa Fort Apache.
Desde abril de aquel año empezó a colaborar como analista con algunos programas
de televisión como Las Mañanas Cuatro y La Sexta Noche. En enero de 2014
contribuyó a la creación de PODEMOS, cuya candidatura a las elecciones europeas
encabezó obteniendo 1,2 millones de votos y 5 escaños en mayo del mismo año. Es
autor y coordinador de varios libros entre los que destacan Ganar o Morir.
Lecciones políticas en «Juego de Tronos» (2014), Maquiavelo frente a la gran
pantalla. Cine y política (2013) o Desobedientes. De Chiapas a Madrid (2011).
Las
amistades políticas peligrosas
El escritor
y profesor Pablo Iglesias utiliza el cine para hablar de política, de poder y
de ideología en su nueva obra, 'Maquiavelo frente a la gran pantalla. Cine y
política'
BEGOÑA PIÑA
"Todo
el cine es político", sentencia Costa Gavras de palabra y, por supuesto, con
cada una de sus películas. Director de Z, una de las producciones emblemáticas
del llamado ‘cine político', el cineasta observa, desde siempre, el mundo
ideologizado y lo interpreta. El profesor de Ciencia Política Pablo Iglesias
Turrión acude ahora a este artista, entre muchos otros, para hablar de las
singulares relaciones que se han creado entre el territorio que él mejor maneja
y el cine. Maquiavelo frente a la gran pantalla. Cine y política (Akal), su
nuevo libro, estudia estas amistades y aspira a ser, en sus propias palabras,
"una caja de herramientas que sirva para intervenir en el mundo en que
vivimos".
"El
cine es un lenguaje que nos permite tener un nivel de conocimiento más
real", afirma el escritor, que en su libro pasa de Costa-Gavras a Rob Reiner
y de éste a Quentin Tarantino y Helena Taberna, para seguir con Carlos Saura,
Gutiérrez Aragón, Gillo Pontecorvo o Montxo Armendáriz... Miradas de decenas de
autores que, a través de sus películas, permiten a Pablo Iglesias hablar de
política, de poder, de ideología... reflexionar sobre conceptos como la memoria
histórica, la nación o el feminismo o preguntarse por qué hay tan pocas
películas en nuestra cinematografía que "hayan tratado de construir una
representación política de lo que significó la guerra y el fascismo en
España".
Con la
declarada intención de "devolver la dignidad de Maquiavelo", la obra
del estudioso comienza con unas palabras dedicadas al maestro florentino, en
las que el autor, además de hacer el sanísimo ejercicio del agradecimiento,
advierte: "Este libro, digámoslo claramente, quiere ser un homenaje a las
amistades políticas peligrosas. Por él desfilan una selección de malvados
profesores (...) Aquí el cine no es un solo un entretenimiento intelectual,
sino un medio para hablar de la política como la entendía el ‘consigliere del
príncipe', esto es, como la ciencia del poder".
De
Apocalypse Now, pasando por El acorazado Potemkin, Tierra y Libertad o Pa
negre, Pablo Iglesias llega al encuentro intelectual con Costa-Gavras cuando analiza
realidades e ideologías haciendo referencias -más o menos extensas- a películas
como Lolita, Taxi Driver, Reservoir Dog o Entrevista con el vampiro. "A
veces hay que deformar la realidad para entenderla mejor", dice Pablo
Iglesias, que defiende el cine como vehículo de aproximación a la realidad y
que desprecia "los planteamientos snob de la gente de derechas", como
los de otro florentino, el profesor Giovanni Sartori, que "es de los que
dicen que sociedad de la imagen convierten a la gente en idiota".
Maquiavelo
frente a la gran pantalla. Cine y política se ha construido, según explica el
propio autor, sobre tres puntos fundamentales. "El cine sirve para pensar
es el primero y es la clave del libro", afirma el escritor, que subraya,
en segundo lugar, la especial relevancia del cine en la construcción de la
imagen de las identidades nacionales. "Las familias, las religiones, el
teatro, los medios de comunicación y ahora también el cine son muy importantes
a la hora de construir la imagen de las naciones".
Ahí
justamente es donde el estudioso se hace la pregunta sobre las películas en
España de la Guerra Civil y consiente en que, aunque el conflicto aparece como
marco histórico de muchos títulos y aunque hay algunos que tocan aspectos
concretos de la guerra, no los hay apenas que se ocupen de la representación
política del significado de la guerra y el fascismo. "Quizá solo tres de
ellos lo tratan de hacer: La vaquilla, de Luis García Berlanga; Tierra y
libertad, de Ken Loach, y Soldados de Salamina, de David Trueba".
Por último,
Pablo Iglesias se refiere a un tercer punto, en el que puntualiza que "la
política es también algo que tiene que ver con antagonismos y no con
consensos", de donde llega a los colonialismos y a producciones míticas de
la gran pantalla como la mencionada Apocalypse Now y La batalla de Argel. Un
capítulo dedicado a Felipe González en el cine cierra el libro, donde el autor
regresa una vez más a la obra maestra de Pontecorvo y de ella a la película
documental The Fog of War, con la que el prestigioso Errol Morris repasaba la
vida y el tiempo político del que fuera Secretario de Defensa de EE.UU. Robert
McNamara.
Gramsci,
Hobbes, Schmitt y Bertolt Brecht acompañan al lector en estas páginas, en las
que Pablo Iglesias deja al descubierto una intención provocadora, que, además,
admite de palabra: "Este libro pretende ser muy provocador, porque la
provocación es crucial en los análisis críticos", por ello, hay en la obra
"elementos pensados especialmente para escadalizar".
Que fortuna tengo el compartir esta reliquia con todos uds, en ella el Nro. 1 da una amplia explicación del porque no continua con sus proyectos en la pantalla, luego presenta sus logros en sus años como comunicador y a la vez hace un llamado a la reflexión de lo que es hacer televisión y sobre todo llevarnos a entender lo que significa ser Venezolano.
Este programa va dedicado a las nuevas generaciones que necesitan conocer lo que pensaba este mago de la televisión en cuanto a la construcción de una mejor Venezuela.(...)
Que lo disfruten.
Video Publicado por: Aniel Chaguan
(Artículo completo escrito dos meses antes de su muerte, en Marzo de 1978)
Juicio a la
Televisión venezolana
Por: Renny
Ottolina |
01) "La revista 'Semana' me ha
solicitado QUE ENJUICIE A LA TELEVISIÓN VENEZOLANA. No es un pedido fácil eso
de «enjuiciar».
Enjuiciar es un Verbo comprometedor,
pero las situaciones comprometidas son, la mayoría de las veces, las
másinteresantes. Al enjuiciar a la televisión venezolana lo hago COMO UN
ESPECTADOR MÁS."
02) "Siendo un medio de
comunicación masiva y, como tal, sujeta al juicio público, QUIENQUIERA QUE VEA
TELEVISIÓN TIENE DERECHO A ENJUICIARLA. En este derecho común a todos baso la
autoridad de mi juicio. Que esa autoridad cuenta con los recursos que me da el
ser un profesional de la televisión es otra cosa."
03) "Pero quiero dejar claro que,
más que como Renny Ottolina, en este análisis me sitúo COMO UN VENEZOLANO MÁS
QUE TIENE TELEVISOR EN SU CASA, que tiene esposa e hijos y tanto él como su
familia ven televisión."
04) "La televisión venezolana, hoy
por hoy, NO APORTA LO QUE DEBIERA A LA CULTURA NACIONAL. Es más, su influencia
es, quizás, negativa."
05) "Para tener un punto de partida
me veo obligado a comenzar por el final, que en el caso de un juicio es el
veredicto:
ENCUENTRO A LA TELEVISIÓN VENEZOLANA
CULPABLE DE IGNORAR LA DIGNIDAD DE LOS HABITANTES DE NUESTRO PAÍS.
Paralelamente la encuentro CULPABLE DE DESIDIA EN SU PROGRAMACIÓN Y DE PECAR DE
LIGEREZA EN CUANTO A LA RESPONSABILIDAD QUE IMPLICA SU INMENSO PODER."
06) "¿Responsables POR IGUAL de
esta situación?: Los patrocinantes, las agencias de publicidad Y LAS ESTACIONES
DE TELEVISION."
07) "Conocido el VEREDICTO y los CULPABLES,
estudiemos las razones determinantes, y veamos cómo un principio razonable
puede ser distorsionado POR UNA MIOPÍA DE LA INDUSTRIA, hasta el punto de
convertirse EN CAUSA DEL MAL CAUSADO."
08) "El anunciante, a través del
medio de comunicación masiva, busca UN MÁXIMO DE PERSONAS A QUIENES HACER
LLEGAR SU MENSAJE COMERCIAL. Las agencias de publicidad recomiendan los medios
que consideren apropiados para lograr este propósito, bien sea prensa, radio o
televisión."
09) "En este último caso el factor
DETERMINANTE es la audiencia promedio que pueda tener un programa. En nuestra
industria esto se conoce como 'rating'. Patrocinantes y agencias quieren, pues,
programas de alto 'rating' que las estaciones de televisión deben
producir."
10) "Mientras más personas vean un
programa, tanto mejor, porque a más personas llega el mensaje comercial. Hasta
aquí elplanteamiento es bueno. El principio es razonable. PERO ES AQUI DONDE
SURGE LA MIOPÍA que distorsiona la responsabilidad paralela que da a la
televisión su tremenda influencia dentro de la vida familiar."
11) "Patrocinantes, agencias y
estaciones parecen olvidar que además del derecho y necesidad de anunciar
productos, está EL DEBER DE SABERLO HACER. Es en esto en lo que yo creo que la
televisión venezolana está equivocada desde hace muchos años Y EN LO QUE VA,
CADA VEZ MAS, DE MAL EN PEOR."
12) "Patrocinantes, agencias y
estaciones de televisión NO VACILAN EN PRODUCIR LOS PROGRAMAS Y LAS CUÑAS
COMERCIALES MÁS VULGARES, CHABACANOS Y ASOMBROSAMENTE DENIGRANTES para lograr
el más alto 'rating' posible."
13) "Su razonamiento, aunque
equivocado, es por demás sencillo: «Hay que llegar al grueso del público». O lo
que es lo mismo, también en el lenguaje de nuestra industria, a las clases
socioeconómicas C, D, E. Traducido al lenguaje de todos los días, a las grandes
masas, QUE SON SIEMPRE LOS MÁS POBRES, pero que son
básicas para el consumo de productos de
fabricación masiva."
14) "«Hay que llegar al grueso del
publico»... La televisión venezolana suelta entonces SUS ANDANADAS DIARIAS DE
TELENOVELAS DONDE LAS HIJAS SE DISPUTAN EL MARIDO DE LA MADRE, LAS MADRES NO
SABEN QUIENES SON SUS HIJOS O DONDE LOS HIJOS NO SABEN QUIENES SON SUS
PADRES."
15) "Gracias a este concepto de la
televisión surge el programa donde un hombre, impulsado por la necesidad o la
ignorancia, no vacila EN EXPONERSE AL RIDÍCULO A COSTA DE SU DIGNIDAD, a cambio
de unos pocos bolívares."
16) "Hasta hace muy poco la
televisión venezolana, NO SATISFECHA CON SU ESFORZADA LABOR HACIA EL DESCENSO
DE LOS MÁS ELEMENTALES VALORES DE LA DIGNIDAD HUMANA, consideró más que
necesario, imprescindible, programar espectáculos filmados cuya base son el
terror y la violencia, EN HORAS CUANDO LA TELEVISIÓN VENEZOLANA ESTABA
ABSOLUTAMENTE SEGURA QUE HABRÍA MÁS NIÑOS ENCENDIENDO TELEVISORES y, por lo
tanto, aumentando el 'rating.'"
17) "Pero si todo lo anterior fuese
poco, las cuñas comerciales en su gran mayoría, ACOSTUMBRAN A LOS TELEVIDENTES
VENEZOLANOS A GRITAR, A HABLAR MAL NUESTRO IDIOMA, y a comprar algunos
productos por la razón primordial de que son estímulos del sexo."
18) "Todo eso pagado MUY A
CONCIENCIA por las agencias publicitarias respectivas y programado MUY A
CONCIENCIA por las estaciones televisoras respectivas."
19) "A mi entender, pensar que las
clases económico-sociales menos avanzadas sean, por su escasa o ninguna
educación, básicamente estúpidas y vulgares ES UN GRAVISIMO ERROR. El ser
humano TIENE UNA TENDENCIA NATURAL HACIA LO MEJOR. La televisión venezolana no
estimula esta tendencia, y por el contrario, HACE TODO LO POSIBLE PARA DESVIRTUARLA."
20) "El hecho de que una persona no
haya recibido LA EDUCACION A LA CUAL TIENE DERECHO, el hecho de que una persona
no tenga LA CAPACIDAD ADQUISITIVA QUE OJALÁ TUVIERA, no hace de ella una
persona vulgar, chabacana e indigna. Sólo la hace, DESGRACIADAMENTE, pobre e
ignorante."
21) "Pero LA CALIDAD HUMANA SIGUE
ESTANDO ALLÍ, AL ALCANCE DE QUIEN QUIERA ESTIMULARLA. Con contadísimas
excepciones, patrocinantes, agencias y estaciones IGNORAN ESTE HECHO."
22) "La televisión venezolana ESTÁ
COMETIENDO EL GRAVE PECADO DE SUBESTIMAR AL PÚBLICO VENEZOLANO con el agravante
de que, HACIENDO GALA DE UNA INCONSCIENCIA INCONCEBIBLE, LO ESTÁ HACIENDO A
CONCIENCIA."
23) "UNA PERSONA IGNORANTE FRENTE A
UNA PERSONA CON CONOCIMIENTO ES, EN CIERTA FORMA, COMO UN NIÑO. Ese «grueso del
público» famoso, es ese niño."
24) "Me llena de tristeza ver que
se engañe a un niño, porque lo que la televisión venezolana le está diciendo a
su pueblo NO ES TODA LA VERDAD DE LA VIDA: LA VIDA NO ES SOLAMENTE GRITERÍA, la
vida no es que sea normal el que nazcan niños de padres desconocidos. LA VIDA
TIENE VALORES QUE SON LOS QUE LA TELEVISIÓN VENEZOLANA NO ESTA ENSEÑANDO AL
NIÑO."
25) "No se puede ni se debe pagar
el 'rating' A COSTA DE LA DIGNIDAD DEL VENEZOLANO. Y lo que patrocinantes,
agencias y estaciones no han llegado a preguntarse todavía es SI NO VENDERÍAN
MÁS LOSPRODUCTOS ANUNCIADOS O POR LO MENOS EN IGUAL CANTIDAD, DESTACANDO
VALORES POSITIVOS EN LUGAR DE EXALTAR LOS ASPECTOS NEGATIVOS DE LA VIDA. Y no
es tan complicado. Ni siquiera es difícil."
26) "La televisión tiene una
influencia en el hogar MUCHO MAYOR que la de cualquier otro medio de
comunicación masiva. Su fuerza es terrible. Esa fuerza implica UNA MAYOR
RESPONSABILIDAD."
27) "Quien no sabe asumir esta
responsabilidad no está a la altura de la fuerza de la cual dispone. Es hora de
que la televisión venezolana esté a la altura de su fuerza."
28) "ES HORA DE QUE LA COMPETENCIA
ENTRE ESTACIONES CESE EN SU LUCHA POR DEMOSTRAR QUIÉN PUEDE SER EL MÁS VULGAR
DE TODOS. Es hora que la competencia sea para ver quién puede lograr el mayor
respeto, el mayor aprecio y el mayor cariño de la comunidad venezolana."
29) "Los patrocinantes no deben
pagar programas donde haya situaciones QUE VAYAN EN CONTRA DE LA DIGNIDAD
FAMILIAR ni aquellos que puedan deformar la percepción que los niños deban
tener dela vida. Las agencias de publicidad tienen LA OBLIGACIÓN de no
recomendarlos y las estaciones de televisión tienen EL DEBER de no
producirlos."
30) "La tremenda fuerza de este
medio y los 75 millones de bolívares que anualmente se invierten en televisión,
donde el 20% es comisión de las agencias publicitarias, implican UN MÍNIMO DE
DEBER PARA ELEVAR EL NIVEL DE LAS CLASES SOCIO-ECONÓMICAS MAS BAJAS. De ninguna
manera da el derecho DE DENIGRARLOS MÁS AÚN."
31) "Yo estoy convencido de que se
puede tener éxito con la televisión, trabajando DENTRO DE UN MÍNIMO DE
DIGNIDAD.Pensando con sinceridad QUE HAY PRINCIPIOS ELEMENTALES QUE ES
NECESARIO RESPETAR. Actuando con el convencimiento de que ES MUCHO LO QUE SE
GANA cuando lo que se da ES TAMBIÉN MUCHO."
32) "Y no deja de ser
descorazonador el recordar que hace 12 ó 14 años, en sus comienzos, la
televisión venezolana TENÍA UNACALIDAD DE ALTURA EXCEPCIONAL."
33) "Es, además, económicamente
ACONSEJABLE hacer los máximos esfuerzos por ELEVAR LOS NIVELES de ese «grueso
del publico» a quien hoy por hoy se le dan gritos y situaciones equívocas por
la televisión. Es DEL PROPIO Y BÁSICO INTERÉS DE LOS PATROCINANTES DE HOY EN
DÍA el que la población venezolana TENGA UN NIVEL DE EDUCACIÓN MÁS ALTO lo
antes posible, por CUANTO MAYORES SEAN LOS CONOCIMIENTOS DE ESAS MASAS, MAYOR
SERÁ SU PODER ADQUISITIVO."
34) "Hacer hoy todo lo posible por
mejorar intelectualmente a la gran masa venezolana, es EL MEJOR SEGURO DE
SUPERVIVENCIA con el cual los industriales de hoy pueden contar EN UN MAÑANA
MUY CERCANO."
35) "Es absurdo, que en vista de lo
anterior, NO SEPAN APROVECHAR MEJOR la magnífica oportunidad que la televisión
ofrece paraeste propósito. Quienes le pagan a la televisión deben hacerse UN
EXAMEN DE CONCIENCIA y preguntarse EN QUÉ LUGAR QUEDA SU RESPONSABILIDAD PARA
CON EL PAÍS."
36) "Las estaciones de televisión
deben estar en capacidad de ofrecer programas QUE PUEDAN SER COMPRADOS POR ESOS
PATROCINANTES QUE SE HAN HECHO ESE EXAMEN DE CONCIENCIA. Y las agencias de
publicidad no deben vacilar en recomendar, además de la cosa cuantitativa, el
valor CUALITATIVO."
37) "De no ser así, YO PREDIGO QUE
LA TELEVISION VENEZOLANA SE IRÁ HUNDIENDO CADA DÍA MÁS EN SU MAR DE
IRRESPONSABLE VULGARIDAD, CON LA ÚNICA CONSECUENCIA DE PROVOCAR LA INTERVENCIÓN
DEL ESTADO. Y tendrá que intervenir el Estado atendiendo el clamor de los
hombres y mujeres RESPONSABLES DEL PAÍS, que cada día hacen sentir más fuerte
SU VOZ DE JUSTA PROTESTA."
38) "Cuando estemos en manos del
Estado, HABREMOS PERDIDO LA LIBERTAD DE COMPETENCIA, la libertad DE ESCOGENCIA
ENTRE CANALES, y, con toda probabilidad, habremos perdido LA LIBERTAD DE
EXPRESIÓN; como es lógico pensar, por cuanto NINGÚN GOBIERNO EN SU SANOJUICIO
VA A PERMITIR QUE SE USE UN MEDIO POR EL DIRECTAMENTE CONTROLADO PARA QUE SE LE
HAGAN CRÍTICAS que podrían ser acerbas SI ASÍ LO AMERITASE LA SITUACIÓN DE TAL
GOBIERNO. ¿De quien será entonces la culpa? La respuesta es una sola: DE
QUIENES HOY EN DÍA PAGAN Y ADMINISTRAN LA INDUSTRIA DE LA TELEVISIÓN
VENEZOLANA."
39) "Soy sólo un venezolano más que
tiene televisor en su casa y que con su familia ve televisión. Como tal CREO
HACERME ECO DEL HOMBRE POBRE QUE QUIERE DEJAR DE SERLO SI TAN SOLO LE DIERAN LA
OPORTUNIDAD DE SABER UN POCO MÁS DE LO QUE SABE, y del hombre pudiente que
tiene en sus manos LA DECISIÓN FINAL de este problema."
40) "Ambos, estoy seguro,
coincidirán en pensar QUE NUESTRA TELEVISIÓN DEBE SEGUIR EL CAMINO CORRECTO
PARA CONSTRUIR ALGO DE LO MUCHO QUE PUEDE PARA EL MEJORAMIENTO DE LA COMUNIDAD
VENEZOLANA.
