La Unión Europea intenta superar los límites que ella misma se ha impuesto. Su plan es hacerlo de una forma sencilla: la guerra.
El proyecto de integración europea, encarnado en la UE, se ha identificado esencialmente con la causa de la Ucrania de Zelenski contra Rusia. Este es un hecho alarmante que exige una explicación y plantea numerosas preguntas. Las más urgentes para el futuro inmediato se refieren al futuro de este proyecto: si, al asociarse con una guerra destinada a perder, ha firmado su propia condena: simul staunt, simul cadent . Esta eventualidad parece probable, aunque no en términos de un colapso repentino del poder de la Comisión y la gobernanza asociada a ella. Pero antes de hacer predicciones, es esencial comprender cómo y por qué se produjo esta identificación, una suposición propagandística afirmada con un enorme gasto de recursos.
Un solo pensamiento en política exterior
Desde el estallido de la guerra en 2022, la política exterior de la Unión Europea se ha caracterizado por su apoyo incondicional a Zelenski, lo que marca una discontinuidad: es más correcto decir que anteriormente no existía una política exterior de la UE en su conjunto. El llamado "Alto Representante para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad" siempre ha sido más el portavoz de un grupo conflictivo que un auténtico ministro de Asuntos Exteriores, y como tal, su característica más acertada era su capacidad para simular una postura común mientras cada uno mantenía su propia línea, en consonancia con sus propios intereses nacionales, obviamente divergentes.
Hoy, sin embargo, ese tipo de disenso no se tolera; el apoyo a Ucrania contra Rusia se ha convertido en un dogma tan férreo para toda la diplomacia y la nomenclatura comunitaria que cualquiera que no lo comparta con entusiasmo es marginado o reducido a la condición de paria político (pensemos en Hungría), a pesar de que la opción diplomática era enormemente más acorde con los intereses de la gran mayoría de los países europeos.
¿Una guerra por poderes para Estados Unidos?
Muchos observadores consideran la guerra en Ucrania como una operación fundamentalmente estadounidense para debilitar a Rusia en el contexto de la competencia geopolítica global. Esta interpretación tiene muchos puntos a su favor: desde el famoso documento de Rand, que prefigura la guerra de sanciones ya en 2019, hasta las numerosas reconstrucciones sobre la penetración estadounidense en el país desde las plazas de Euromaidán (finales de 2013-principios de 2014) en adelante, a nivel militar, político y económico. Considerar a Ucrania como un estado títere al servicio de Washington no debería excluir que la oligarquía europea, aunque de forma subordinada y en una posición claramente inferior, haya hecho sus cálculos y esté promoviendo su propia agenda autónoma con la esperanza de obtener ventajas de esta obediencia aparentemente autodestructiva. De hecho, tanto los líderes rusos como los estadounidenses parecen inclinados a considerar a la oligarquía del Viejo Continente como un grupo de idiotas útiles que ni siquiera deben ser tomados en cuenta. Trump lo demuestra con una claridad despiadada.
En el primer mes de la guerra, en marzo de 2022, fueron los europeos quienes primero y con mayor rigor impusieron sanciones contra Moscú. Desde entonces, se ha producido una creciente convergencia: por un lado, los Estados Unidos de Biden han desarrollado una retórica agresiva e intensificado el apoyo militar a Kiev; por otro, quienes, como Macron y Scholz, habían mostrado tímidas aperturas diplomáticas y vacilaciones, se alinearon rápidamente con el belicismo de von der Leyen en nombre de la democracia. Esta convergencia ni siquiera se detuvo cuando Biden consideró oportuno dar un buen puntapié inicial a las empresas europeas, debilitadas por el aumento de los precios de la energía debido a la renuncia al gas ruso, con una medida de perfil proteccionista sin precedentes: la Ley de Reducción de la Inflación .
Cabe señalar que, mientras la oposición republicana ha puesto obstáculos al entusiasmo de Biden por suministrar armas a Kiev, las fuerzas políticas europeas han visto a partidos conservadores de derecha como Fratelli d'Italia caminar a paso de ganso con los Verdes europeos en un odio visceral hacia el gobierno ruso y mostrar un amor sin precedentes por el derecho internacional, extrañamente ausente hacia otras invasiones (las patrocinadas por los EE. UU.).
Si repasamos los últimos meses a partir de la lección de la nueva Administración republicana, podemos ver cómo la convergencia armoniosa ha dado lugar a bofetadas. Los hombres de Trump dejaron claro rápidamente que el tablero europeo no está entre sus prioridades, mientras que el presidente escandalizó a todo el continente al mostrar su disposición al diálogo con los líderes rusos, anteriormente objeto de insistente denigración (con comparaciones con la Alemania de Hitler a la orden del día). Pero en lugar de alinearse con los deseos del "nuevo sheriff de la ciudad" (para citar al vicepresidente Vance), las clases dominantes europeas, excluidas de las negociaciones por la actitud brusca y autoritaria de Trump, han persistido en la misma dirección, denunciando la falta de fiabilidad del nuevo inquilino de la Casa Blanca (o, mejor dicho, de Estados Unidos en su conjunto) y esgrimiendo deseos irrealistas de autonomía estratégica.
Parece un sueño. Europa era considerada un continente proclive a la diplomacia y resistente al belicismo imperialista de Estados Unidos, considerado por una parte significativa de las clases educadas del continente como una nación primitiva y violenta, cuya pasión por las armas en casa reflejaba el papel de la guerra en su política exterior, algo que, especialmente para los progresistas, era despreciable y repugnante. Hoy, sin embargo, un presidente como Trump habla de diplomacia y paz, mientras que la oligarquía comunitaria (¡sobre todo en su componente progresista!) insiste en preferir la guerra a un acuerdo favorable a Rusia, en contra de los intereses de sus propios países.
Esta actitud parece completamente ajena a una base racional y se explica por una persistente subordinación atlantista, vinculada al aparato estadounidense más estrechamente vinculado a los demócratas (que utilizarían a los gobiernos europeos como idiotas útiles contra Trump), como si las clases dominantes europeas carecieran de voluntad propia. Sin embargo, no se consideran las características estructurales, es decir, económico-productivas, de esta zona geoeconómica.
La estructura económica diseñada por los Tratados
Los dos rasgos más distintivos de la construcción comunitaria son la disciplina presupuestaria, el énfasis en la competencia y la financiarización.
Este último es el menos importante desde esta perspectiva, ya que es común a muchos otros países y, en el ámbito anglosajón, también está más desarrollado. Esta dinámica ha sido promovida explícitamente por las instituciones comunitarias, especialmente por la Comisión y el BCE, asimilándola un poco más a la de EE. UU. Los dos primeros elementos son mucho más característicos.
Las limitaciones al déficit presupuestario y a la deuda pública son consideradas por el resto del mundo como una anomalía sin ninguna base conceptual seria, traduciéndose en una extraña mezcla de liberalismo y burocracia pedante, pero han sido útiles para hacer espacio al mercado reduciendo las prerrogativas estatales.
La competencia es el principio fundamental del ordenamiento jurídico comunitario; aparece en el TUE (art. 3, letra f: «creación de un sistema destinado a garantizar que la competencia no sea falseada en el mercado común»), e impregna todo su tejido, como sostienen estudiosos como el ex juez del Tribunal Constitucional Giuseppe Tesauro, para quien los valores a los que
Todo el sistema comunitario se inspira en los llamados principios liberales de la economía de mercado, en conformidad con los cuales el gran mercado europeo debe permitir a los empresarios competir entre sí en igualdad de condiciones y sobre la base de sus respectivas capacidades y posibilidades; y a los consumidores elegir los productos y servicios que consideren mejores y allí donde les resulte más conveniente (G. Tesauro, Diritto Comunitario , Padua 2001, p. 526).
Las instituciones de la UE no pretenden desactivar ni debilitar la lógica del mercado competitivo, sino estimularla. El objetivo era que las sociedades se basaran más en la competencia individual y menos en la dimensión colectiva, dando más importancia al mercado y adaptando la estructura social a las necesidades de las empresas privadas (mejor si cotizan en bolsa). Cabe decir que, en el contexto del conflicto social, las instituciones comunitarias han puesto todo su peso del lado de la patronal; en países como Italia, el declive de la protección social y la deflación salarial han sido impresionantes.
En este sentido, la UE es, en esencia, un proyecto completamente exitoso , siempre que se comprenda su verdadera eficacia: una operación de ingeniería institucional destinada a moldear las sociedades hacia un modelo competitivo y de mercado, destronando el trabajo en la jerarquía de valores constitucionales en favor del mercado, las empresas, la competencia y logrando privatizaciones y deflación salarial. Pero ¿por qué entonces las mismas oligarquías se quejan tanto de ella como para proponer reformas a cada paso?
Una razón podría ser: responder al sentimiento popular. La gobernanza de la UE es esencialmente antidemocrática y ha suscitado una enorme resistencia y un deseo de recuperar la soberanía. Pero si se analiza con atención, las propuestas van en la misma dirección antipopular, llevando esta lógica aún más al extremo. ¿Por qué entonces?
La respuesta se puede expresar con un viejo proverbio: el diablo hace las ollas, pero no las tapas.
El precio del neoliberalismo
El marco que acabamos de describir tiene consecuencias importantes. La primera es que el debilitamiento de los salarios y el gasto público ha socavado una sólida trayectoria de crecimiento y la cohesión interna de la Unión, comprometiendo irremediablemente su papel internacional. En cuanto al PIB, el propio Financial Times ha señalado la creciente divergencia con respecto a EE. UU.:
En 2008, la economía de la UE era ligeramente mayor que la de EE. UU.: 16,2 billones de dólares frente a 14,7 billones. Para 2022, la economía de EE. UU. había crecido hasta los 25 billones de dólares, mientras que la de la UE y el Reino Unido juntos solo había alcanzado los 19,8 billones. La economía de EE. UU. es ahora casi un tercio mayor. Es más del 50 % mayor que la de la UE sin el Reino Unido.
La segunda es una creciente divergencia interna. De hecho, la disciplina presupuestaria beneficia a los países más ricos que pueden respetar los estrictos umbrales de deuda sin comprometer la cohesión social ni la inversión; estos infames parámetros han tenido, por lo tanto, una aplicación geométrica decididamente variable: cuando Francia y Alemania los superaron, se salvaron gracias a su importancia, que les otorga mayor influencia en la Comisión. Podemos resumir la asimetría de la integración de la UE de esta manera: teóricamente, todos los Estados miembros ceden soberanía a los organismos comunitarios, pero los más grandes e importantes la recuperan mediante su control; los demás simplemente la pierden.
Además, el énfasis en la competencia ha impulsado a los países a competir entre sí: en un sistema altamente competitivo, los gobiernos explotan al máximo sus poderes para favorecer a sus empresas. Por lo tanto, es el neoliberalismo con influencias europeas el que ha impedido mayores avances hacia la centralización de poderes en manos de la Comisión, no los "nacionalismos resurgentes" que alimentan las quejas de los proeuropeos. Solo se han logrado éxitos significativos en los sectores que representan la actividad principal de la Unión: regulación de la competencia, políticas monetarias y presupuestarias (tras la crisis de la deuda soberana), y se está desangrando la sangre para adaptar las políticas fiscales. Los ejecutivos se muestran reacios a ceder poderes a un organismo europeo que podría ser controlado por sus competidores , y son los más pequeños los que albergan los mayores temores. Obviamente, pensar que los intereses de los países individuales pueden fusionarse o sublimarse en un "interés europeo" común tiene la misma racionalidad que creer en la transformación del pan y el vino de la misa en el verdadero cuerpo y sangre de Jesús. Es evidente que los Estados compiten bajo el manto de la "casa común europea" a nivel político y económico, y que las medidas suelen ser una mediación muy laboriosa entre pequeños grupos y grupos que luchan con uñas y dientes para no ceder ni un milímetro. Solo las coaliciones de los grandes intereses, atribuibles a los Estados más poderosos, logran resultados, y no siempre.
La consecuencia obvia es que la UE no ha logrado consolidarse como un actor internacional importante, dotándose de una dirección unificada y un liderazgo firme. El centro franco-alemán no ha tenido ni la voluntad ni la fuerza para imponer un reductio ad unum , prefiriendo defender sus intereses mediante una red de alianzas intergubernamentales. Es muy dudoso que la posibilidad real de unificación haya existido alguna vez, dada la eterna tutela estadounidense sobre el continente, que lo convierte, a nivel militar, en un apéndice de la OTAN o del frente euroatlántico firmemente controlado por Estados Unidos. Pero dentro de los límites de una subordinación sustancial a ellos, la centralización de poderes en Bruselas sigue siendo un proyecto ampliamente compartido por el establishment unionista . El máximo exponente de esta perspectiva es, obviamente, Draghi.
El panorama es el siguiente: los factores estructurales intrínsecos de la arquitectura de la UE empujan hacia la divergencia o la fragmentación (o incluso la desintegración), mientras que la voluntad política de la oligarquía (no unánime, sin embargo) busca ganar más poder para la Comisión.
Obviamente la oligarquía no tenía ningún deseo de renunciar al primer factor, por lo que se necesitaba un factor cohesivo que pudiera proporcionar un impulso suficientemente fuerte.
“Y llegó la guerra…”
Y la guerra ha llegado a Ucrania.
No se trata solo de una guerra librada por Rusia contra Ucrania.
Es una guerra contra nuestra energía, nuestra economía, nuestros valores y nuestro futuro.
Es un choque entre la autocracia y la democracia.
Así suena un pasaje del discurso sobre el Estado de la Unión de Ursula von der Leyen del 14 de septiembre de 2022. Utiliza una retórica celebratoria («Los europeos no se inmutaron ni dudaron. Encontraron el coraje para hacer lo correcto»), cuyas glorias alcanzan una magnilocuencia hitleriana («Una nación entera de héroes se ha alzado […] Gloria a un país de héroes europeos»). Pero lo más notable es la identificación del proyecto de integración con la victoria de Kiev, basada en una dicotomía maniquea: autocracia vs. democracia. Se hace mucho hincapié en la unidad: el título del discurso es « Una Unión solo es fuerte si está unida ».
Esto no es solo retórica. Nos encontramos ante una auténtica ideología europeísta democrática que no dejará de mostrar efectos concretos, en un intento de contrarrestar las tendencias a la fragmentación determinadas por las características estructurales descritas anteriormente.
Más allá de la retórica, existen numerosas pruebas de que este proyecto es real. Pierre Haroce, por ejemplo, en su texto " ¿Qué garantías de seguridad puede la UE proporcionar a Ucrania?" , de la primavera de 2023, aboga por una UE más unida ante los desafíos globales y más activa en el ámbito de la seguridad. Escribe para el Institut Jacques Delors.
El historiador y ensayista Luuk van Middelaar concede una entrevista al Institut Montaigne en la que dice más o menos lo mismo, valora la unidad expresada en febrero de 2022 (es decir, las acciones contra Rusia) y acaricia la perspectiva de una Europa geopolítica. El título de la entrevista es Ucrania y el momento histórico de Europa.
El influyente think tank Bruegel –uno de los más dogmáticos dogmáticos europeos– ha publicado contribuciones tanto sobre las ventajas que presentaría para la UE acoger a Ucrania como a nivel económico e industrial.
El Centro de Estudios Políticos Europeos (un think tank de Bruselas para el cual la unidad europea es comparable a la Eucaristía en el culto católico) también tiene un proyecto de investigación completo destinado a delinear las posibilidades de una postura estratégica por parte de la UE.
¿Despedido por proeuropeos que sueñan con lo imposible? Quizás. Pero si analizamos la identidad de los autores, son personas con una trayectoria seria y muy cercanas al establishment, bastante diferentes de la Calenda del momento. Por ejemplo, nadie habla de unos "Estados Unidos de Europa" ni de otras trivialidades irrealistas. La construcción del "enemigo común" (la autocracia, sea lo que sea, encarnada en Rusia) ha funcionado lo suficientemente bien como para cimentar un consenso entre los partidos mayoritarios de los gobiernos europeos (excepto Hungría y Eslovaquia) y en las instituciones comunitarias, pero ¿podrá reunir la energía política suficiente para cambiar la imagen institucional de la UE? En otras palabras, parece seguro que la oligarquía de la UE pretende superar la falta de cohesión, uniformidad y liderazgo compartido en la ola emocional de una emergencia que implica una guerra en suelo europeo y (de forma mucho más imaginativa) una invasión del continente . La estrategia de explotar una conmoción masiva (real o inducida) transformando maquiavélicamente una crisis en una oportunidad en otros contextos ha funcionado. ¿No había dicho Jean Monnet que Europa (concebida como un proyecto unitario) se vería fortalecida por las crisis como la suma de las medidas adoptadas para enfrentarlas?
Necesitamos ser realistas analizando cuánto de este proyecto y su nueva ideología ha producido realmente. Es necesario considerar la respuesta, ya que se trata de procesos lentos y a menudo ocultos, pero ya podemos aventurar que si el resultado no es un cero absoluto, el saco no está tan lleno como se esperaba. Las cosas no han salido según lo previsto, y el obstáculo más poderoso, una vez más, no es un enemigo externo, sino uno interno de la propia UE .
No hay comentarios:
Publicar un comentario