Entre análisis y propuestas, el nuevo libro de Loretta Napoleoni examina las implicaciones del "tecnocapitalismo", en el que unos pocos empresarios han adquirido un enorme poder gracias a una innovación abrumadora.
“Al final, la tecnología no es el problema. El problema somos nosotros". Como Loretta Napoleón, economista y periodista, resume la tesis central de su último libro "Tecnocapitalismo", aún no publicado en Italia pero ya disponible en inglés. En una era en la que la innovación tecnológica parece haber superado la capacidad de la sociedad para controlarla, Napoleoni sostiene que la respuesta al tecnocapitalismo no está en la tecnología en sí, sino en las decisiones políticas que tomamos.
Y desde la nacionalización de los sistemas de comunicaciones hasta la exploración espacial como nueva frontera, sus propuestas son tan provocativas como estimulantes.
El futuro presente y la ansiedad de la innovación
Loretta Napoleoni comienza su análisis describiendo lo que ella llama el "futuro presente", una época caracterizada por un ritmo de cambio tan rápido y desconcertante que genera una verdadera "pandemia de ansiedad" (con los medios y las redes sociales, agrego, que no ayudan a mitigar las cosas).
La diferencia con otras eras de rápida innovación, sostiene, es que hoy la tecnología está transformando todos los aspectos de nuestras vidas, incluida la esfera privada.
Es como si nosotros también nos convirtiéramos en parte de un sistema de aplicaciones que requiere una actualización constante. Creo que es muy difícil, de hecho, antinatural que un ser humano se mueva tan rápido.
Loretta Napoleón
Los nuevos “barones ladrones” y el fracaso de las reglas
El entorno actual ha permitido que unos pocos empresarios con visión de futuro obtengan una ventaja única, acumulando riqueza y poder sin precedentes. Napoleón los llama los “nuevos barones ladrones”, en referencia a los magnates de la era industrial que construyeron imperios económicos aprovechando la ausencia de regulaciones.
El problema, sostiene, no es la tecnología en sí, ni el capitalismo como sistema, sino el fracaso de la sociedad y el Estado para gestionar el control ejercido por estos “titanes de la tecnología”. "Hemos sido incapaces de orientar la innovación tecnológica hacia el bien común", escribe.
Creo que tiene razón. La omnipresencia de las grandes empresas tecnológicas amenaza con volverse cada vez más estratificada. Hasta un futuro distópico pero posible hecho de "gobiernos tecno” que trascienden las actuales organizaciones estatales, y constituyen una verdadera “neofeudalismo privado". ¿Cómo podemos evitarlo? Loretta Napoleoni tiene algunas ideas.
El desafío de la regulación en la era digital
Uno de los principales obstáculos, según el economista, es que la tecnología está evolucionando tan rápidamente que ha superado la capacidad de los gobiernos para regularla sensatamente. El problema, sin embargo, no es sólo la velocidad del cambio. La intención es ir contra la corriente: "No creo que todos los gobiernos quieran realmente seguir el ritmo", afirma. "Esa es la pregunta".
Loretta Napoleoni cita el ejemplo de la Unión Europea, que ya ha intentado regular algunos aspectos (AI, reconocimiento facial, privacidad), mientras que Estados Unidos se muestra más reacio. Pero incluso cuando hay intentos de regulación, los gigantes tecnológicos a menudo resultan “más poderosos que los líderes políticos”.
La tecnología como bien común: una de las propuestas radicales de Loretta Napoleoni
Ante esta situación se necesita una propuesta radical: La tecnología debe considerarse un bien común, como el agua o el aire.
Estamos en una etapa en la que nuestra vida no puede funcionar sin tecnología. Imaginemos una sociedad oligopólica en la que unas pocas empresas controlan el aire que respiramos y tenemos que pagar por ello. Es absolutamente lo mismo.
Loretta Napoleón
La solución, sostiene, no reside en medidas como impuestos a la riqueza o multas antimonopolio, sino en una verdadera nacionalización de algunos aspectos clave de la tecnología, como los sistemas de comunicaciones. Una propuesta que, admite, "nadie quiere pronunciarse".
El espacio como nueva frontera
Pero Loretta Napoleoni también se proyecta más allá de las fronteras terrestres. En un capítulo titulado “Migraciones cósmicas”, sugiere que la exploración espacial podría ofrecer una salida a los dilemas que plantea la innovación tecnológica descontrolada.
¿Por qué no deberíamos mirar el cosmos como nuestros primeros ancestros miraban las tierras al otro lado del océano?
No se trata de lo que hoy son sólo ilusiones (como las colonización de marte), precisa, sino para aprovechar las oportunidades que ofrece la órbita terrestre baja, donde todavía hay algo de gravedad y el cuerpo humano puede adaptarse.
El “tecnocapitalismo” es el llamado de Loretta Napoleoni al debate y a la acción
Loretta Napoleoni nos recuerda que, en última instancia, nosotros decidimos en qué dirección irá nuestro futuro. Las decisiones que tomemos hoy, como individuos y como sociedad, darán forma al mundo del mañana. Depende de nosotros decidir si será un mundo donde la tecnología sirva al bien común o un mundo donde unos pocos “magnates ladrones” dicten las reglas del juego.
Pequeño y necesario descargo de responsabilidad: Esta es una reseña espontánea, no fue reportada por los autores ni por las editoriales, el libro lo compré yo y Futuro Prossimo no gana nada con él, ni siquiera regalías por el enlace al libro (que te pongo aquí). No es que hubiera habido nada malo, pero hay que decirlo para ser justos: no es algo remunerado.
https://es.futuroprossimo.it/2024/05/loretta-napoleoni-contro-il-tecno-capitalismo-servono-soluzioni-radicali/
Entrevista a la economista Loretta Napoleoni, autora de Economía Canalla: la nueva realidad del capitalismo
«Hace falta cambiar radicalmente el sistema, donde el gobierno tenga en cuenta los intereses de la población y no los de la oligarquía»
(octubre 2010)
Loretta Napoleoni (Roma, 1955) economista italiana es una de las autoras
más críticas con el capitalismo financiero occidental y posee unas ideas
radicalmente alternativas a las que se suelen oír a derecha e izquierda en
Europa, tal y como ha demostrado en sus últimos libros publicados en España (La
mordaza: las verdaderas razones de la crisis económica, traducido por J. C. Gentile,
y Economía Canalla: la nueva realidad del capitalismo, traducido por Lourdes
Bassols y A. F. Rodríguez Esteban, ambos editados por Paidós). Además se mueve
con soltura a la hora de analizar con la precisión de un cirujano la situación
desde las estepas de Asia Central a las fábricas del sudeste asiático y los
precarios europeos, interconectando hechos que en los medios de comunicación
aparecen como inconexos pero que, en este mundo globalizado, tienen mucha más
relación de la que creemos habitualmente. La tesis de su nuevo libro
(Maonomics, publicado en Italia por Rizzoli), presentado durante el Festival de
Periodismo de Ferrara organizado por la revista italiana Internazionale a
principios de octubre, es todo un mensaje a los gobiernos de Occidente:
"La amarga medicina china contra los escándalos de nuestra economía".
ANDRÉS MOURENZA: En su último libro asegura que los comunistas chinos
son mejores capitalistas que nosotros los occidentales. ¿Por qué?
LORETTA NAPOLEONI: En los últimos 20 años, en el proceso de
globalización, quienes han conseguido atraer los mayores beneficios -incluso en
la distribución de la riqueza- han sido los chinos y no nosotros. Nosotros
hemos creado una serie de desequilibrios al abandonar ese tipo de capitalismo
tradicional y productivo -que es el que se ha trasladado a China- y nos hemos
concentrado al cien por cien en un capitalismo de servicios y financiero sin
los controles necesarios, lo que ha desembocado en la creación de una serie de
burbujas, la última de ellas la burbuja financiera.
España es un gran ejemplo de este tipo de capitalismo. Toda la riqueza
que se produjo en España en los últimos años se concentró en el sector
servicios. No ha habido inversiones en el sector agrícola, a pesar de que
España podría ser el granero de toda Europa, pero ha optado por otro camino
debido a que han sido los bancos quienes guiado las inversiones y, dado que el
mercado inmobiliario era el que más beneficios daba, todas las inversiones se
concentraron ahí. Luego explotó la burbuja.
A.M.: El problema es que el capitalismo chino se apoya en unas
condiciones laborales de profunda explotación.
L.N.: El capitalismo chino ha vivido el mismo desarrollo que nuestro
capitalismo pero en un periodo de tiempo más breve. Nuestro capitalismo nació con
la revolución industrial, en la que había una gran explotación de los
trabajadores. Esto ha sucedido también en China ya que el capitalismo no se
inicia nunca en un plano igualitario, sino en base a la explotación. El
capitalismo es un sistema basado en la explotación de los recursos y el trabajo
es un recurso.
Sin embargo, al llegar a un determinado nivel de desarrollo, China
también ha cambiado. En 2007 fue introducida una nueva legislación laboral, en
la que se reconoce el derecho a huelga. Las condiciones de los trabajadores
chinos son mejores que antes y continúan mejorando, porque tienen la fuerza que
da la clase obrera. Además, mientras en casi todo el mundo occidental la
pobreza está aumentando, en China está retrocediendo.
En Occidente la distribución de las rentas es favorable a la oligarquía,
es decir, a una parte muy pequeña de la población. Tampoco nos queda industria
y esto es un grave problema. ¿Cómo nos recuperaremos de la crisis si no
producimos nada?
A.M.: ¿Cuál es la respuesta?
L.N.: Debemos volver a producir. De todas formas, la economía es como un
sistema de vasos comunicantes. En algún momento llegaremos a un nivel en el que
el coste del trabajo en nuestros países será tan bajo que las empresas de otras
partes del mundo se deslocalizarán aquí y volveremos a producir. El nivel de
desempleo -que en los países occidentales está creciendo desenfrenadamente-, el
subempleo, el trabajo precario... son todas señales de la decadencia económica
de estos países.
A.M.: ¿Nos esperan por tanto tiempos de peores condiciones laborales y
menos derechos para los trabajadores europeos?
L.N.: Sí. Habrá un proceso en el que el coste del trabajo en Asia
aumentará y el coste del trabajo nuestro continuará descendiendo. El coste del
trabajo no es sólo el salario. Son también los beneficios sociales (pensiones,
seguridad social, ayudas, subsidio de desempleo...). Dado que China está aún
muy alejada de nuestros niveles sociales, las previsiones son negativas.
A.M.: Además de economista, usted es también experta en terrorismo:
¿cuál es la relación entre Bin Laden y la crisis financiera?
L.N.: Está claro que Bin Laden no ha creado la crisis financiera, aunque
le hubiese gustado. La idea de Bin Laden y su ataque a las Torres Gemelas era
destruir la economía estadounidense y, de este modo, eliminar el apoyo de EEUU
a los regímenes oligárquicos musulmanes que son contra los que realmente lucha.
Bin Laden no quería destruir EEUU, quería destruir Arabia Saudí, pero no puede
destruir Arabia Saudí porque tiene el apoyo de Washington. Está claro que era
un plan absurdo, pero en realidad este ataque produjo una reacción en cadena a
nivel político que, si bien no creó la crisis, la amplificó.
A.M.: ¿Por qué?
L.N.: Porque la reacción de George W. Bush fue malintencionada. Hubo una
manipulación del ataque para poder llevar adelante una política expansionista
que se basaba en una intervención armada en Irak. Estados Unidos no tenía la
capacidad económica para llevar a cabo esta intervención armada -de hecho, la
guerra en Irak ya ha costado casi 5 billones de dólares- y para conseguir el
dinero necesario para la guerra redujo los tipos de interés, lo que produjo un
aumento de la competitividad de los bonos del Tesoro estadounidense en los
mercados internacionales y, así, vendiendo su deuda, Estados Unidos sí pudo
financiar la guerra. Pero esta bajada de los tipos de interés se produjo en un
momento en que, al contrario, deberían haber sido aumentados porque la economía
crecía muy rápidamente y se estaban comenzado a formar las burbujas. La
conjunción de estos dos factores provocó que la burbuja financiera se inflase a
niveles más elevados de los normales.
A.M.: ¿Y cómo afecto esto a nuestras economías nacionales?
L.N.: El caso de España está relacionado con estos hechos, porque el
momento en el que el mercado inmobiliario español alzó el vuelo fue tras el
11-S, cuando los tipos de interés bajaron. Los tipos de interés europeos están
siempre relacionados con los de EEUU: si los estadounidenses bajan los tipos de
interés, los europeos tenemos que bajarlos también para que no se escapen los
capitales.
A.M.: La reacción estadounidense, ¿favoreció el auge del terrorismo?
L.N.: Sí. Hoy por hoy, la actividad terrorista en el mundo, fuera de
Europa, ha crecido. En el mundo musulmán es mucho mayor hoy que hace 20 años y
esto ha sido favorecido por la presentación de Bin Laden y Al Qaeda como unos
super-enemigos con un poder que claramente no tenían. Esto es algo que creado
unas condiciones ideales para el reclutamiento de militantes de Al Qaeda. A
nadie se le hubiera ocurrido hacer lo que hizo Washington, porque nunca se debe
inflar el poder de un grupo terrorista; al contrario, se debe reducir, porque
si no se contribuye a la propaganda de la organización terrorista. ¿Es posible
imaginar que durante la campaña más dura de ETA, cuando asesinó a Miguel Ángel
Blanco, el gobierno español hubiese dicho: ETA es muy poderosa, puede destruir
nuestro país? No. Pero es lo que ha hecho Estados Unidos con Al Qaeda.
A.M.: ¿Por qué lo hizo?
L.N.: Porque debía justificar la intervención armada en Irak, ya que
nadie quería ir a la guerra. La guerra era ilegal y por tanto EEUU debía
justificar la intervención armada en base a algunos factores y el más
importante era el "super-peligro". EEUU venía a decir: "Si no
intervenimos, Al Qaeda nos lanzará una bomba atómica en Nueva York".
A.M.: Estos miedos a Bin Laden y el terrorismo global, ¿que papel juegan
en la economía mundial?
L.N.: Hoy ya no tienen ese papel tan destacado ya que las finanzas se
han concentrado en sus propios problemas. Pero el terrorismo es un fenómeno
importante porque nos cuesta dinero. Nos cuesta dinero a los países que estamos
en Irak y nos cuesta dinero estar en Afganistán.
A.M.: Esta guerra de Afganistán, que empeña tantos recursos, ¿cómo nos
afecta en estos momentos de crisis?
L.N.: La guerra en Afganistán ha creado una deuda enorme, pero creo que
el mayor problema es político, porque ha creado una importante
desestabilización de toda Asia Central. Fuimos a Afganistán y abrimos la caja
de Pandora. La única solución es China. Dado que Pekín es consciente de que los
taliban querrían penetrar en el mercado chino de la droga, especialmente con la
heroína, tengo la esperanza de que China los detenga. Por ahora, los taliban no
han conseguido vender su heroína dentro de China y están concentrados en
Uzbekistán, Tayikistán, Irán y Pakistán -en este último país, el número de
toxicómanos ha aumentado de manera increíble-. Pero está claro que cuando estos
mercados estén saturados, los taliban irán a por China. Si sucede esto, los
chinos intervendrán en Afganistán y si intervienen los chinos quizás podemos
resolver algo, ya que los chinos no se comportan como lo hacemos nosotros.
A.M.: Parece entonces que la salvación de los gobiernos occidentales
estancados en Afganistán pasa por China...
L.N.: Sería increíble. Pero es algo que he confirmado con diplomáticos
paquistaníes.
A.M.: En otro de sus libros, Economía canalla, asegura que una de las
soluciones a la crisis económica occidental son las finanzas islámicas.
L.N.: Sí, porque es un sistema basado en la cooperación de grupo. La
relación entre el banco y el individuo no puede ser revendida. Una vez que se
firma un contrato, que puede ser para un crédito o para un préstamo, debe permanecer
tal y cómo se ha pactado. Es decir, no se puede vender la deuda del cliente a
otros bancos o clientes. La deuda no se considera un bien de intercambio, sino
una relación asociativa entre el banco y el cliente. Esto es muy importante,
porque aboliría la titularización [La titularización es una operación por la
que una entidad transforma un activo no negociable, generalmente un préstamo,
en un título que sí es negociable en los mercados y que puede ser adquirido
directamente por los inversores] y, así, habríamos evitado la crisis. De hecho,
la crisis no ha afectado a las finanzas islámicas. No digo que debamos coger
este modelo y aplicarlo, pero si que deberíamos reflexionar sobre este modelo e
introducir reglas que reduzcan el fenómeno de titularización.
A.M.: La crisis sub-prime de 2008 provocó un debate sobre la regulación
de los movimientos de capitales que fue aparcado tras la crisis de las deudas
estatales de 2009 ¿dónde se ha quedado este debate?
L.N.: Hay necesidad de regulación, pero los gobiernos no la han llevado
a cabo. Los estadounidenses tienen unas reglas y los europeos tenemos otras
distinta. Una de las discusiones que está teniendo lugar es qué hacer en caso
de que un banco se declare en quiebra y algunos de los inversores hayan invertido
en ese banco a pesar de saber que era una inversión incorrecta. Es decir, ¿por
qué salvamos los bancos? ¿Salvamos los bancos porque queremos salvar a los
ahorradores o los salvamos para salvar a los especuladores? Islandia ha salvado
sólo a los ahorradores y no ha garantizado su dinero a todos los inversores
extranjeros. Y por ello el mercado internacional le ha dado la espalda.
Irlanda, al contrario, ahora está usando el dinero de los pensionistas para
cubrir la deuda del banco Anglo Irish [Banco comercial irlandés muy afectado
por las hipotecas basura cuyo rescate ha hecho aumentar el déficit público un
20 por ciento este año]. Lo hace porque si no el mercado internacional le dará
la espalda. Por tanto es un discurso moral. ¿Es justo utilizar el dinero de las
pensiones para salvar la locura de Anglo Irish y salvar a los especuladores?
Esta es la verdadera pregunta.
A.M.: La globalización desdibuja las fronteras. ¿Queda algún limite
entre grandes finanzas y actividad criminal?
L.N.: No, por desgracia. Es un problema fundamental. Por desgracia, el
desenfrenado aumento de la economía ilegal y criminal en los últimos diez años
es muy preocupante. Y la crisis económica lo convierte en más preocupante
todavía. En el momento en que hay escasez de dinero líquido se busca quién lo
tiene. Y quien tiene líquido, habitualmente, es el crimen organizado.
Tenemos también el problema del tráfico de droga. Por un lado, España es
el puerto de entrada de la cocaína que viene de Sudamérica y, por el otro,
tenemos a los taliban, que con la heroína se han convertido en narco-taliban.
Estos fenómenos han crecido de una forma desmesurada en los últimos años. Por
tanto, diría que esa frontera es aún más lábil hoy que diez años atrás.
El tema de la criminalidad se refiere también al sistema económico. La
economía actual es una economía canalla, una economía que recibe dinero sucio y
que evade impuestos. Por tanto hace falta volver a un Estado que tenga más
presencia en la economía y en la vida de los ciudadanos.
A.M.: ¿Como ve el futuro?
L.N.: Negro. En mi opinión, hace falta cambiar radicalmente el sistema.
Hay que volver a un Estado donde el gobierno tenga en cuenta los intereses de
la población, no los intereses de la oligarquía y hace falta volver a un
paradigma en el que la economía produzca algo. Donde la producción se base en
un pacto entre trabajo y capital, es decir, donde la producción no esté sólo
destinada al beneficio inmediato y las stock-options que se embolsan los
directivos. De otro modo, regresaremos a la Edad Media.
Fuente: www.noticiasdesdeturquia.blogspot.com
Fotografía: Álvaro Deprit / OnOff Picture (http://www.onoffpicture.com/)
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
rJV
Maonomics, o las ventajas del sistema
económico chino
La polémica economista y periodista italiana Loreta Napoleoni vuelve a la carga con un provocador volumen sobre el sistema económico de China, la gran potencia emergente. La tesis de Maonomics (publicado por Paidós) no puede dejar indiferente: el sistema económico del futuro es el capi-comunismo, la economía de mercado controlada por la dirección estatal.
Colaboradora habitual de diarios como El País o la Reppublica, Napoleoni mantiene en su nuevo libro que, contra la opinión común, Occidente ha resultado ser un perdedor neto de la globalización inaugurada con la caída del muro de Berlín. La fecha crucial de 1989 supuso de facto el ocaso de las izquierdas, que capitularon abrumadas por el triunfo capitalista sobre el comunismo. Pero, mientras Rusia y la Europa del Este se entregaron directamente al nuevo modelo, con resultados que Napoleoni califica de desastrosos, China, todavía bajo el mandato de Deng Xiao Ping, mantenuvo su planificación y la apertura económica controlada, que la han llevado dos décadas después a amenazar la hegemonía económica norteamericana. No pasa por alto Napoleoni la "injustificable" matanza de Tiananmen, aunque, en una de las aseveraciones más discutibles del volumen, la contextualiza como un sacrificio en aras al desarrollo controlado.
"El éxito económico de China, un país comunista, nos recuerda que el Estado existe primordialmente para fomentar el bienestar de los ciudadanos, no el de la élite, y que su presencia es necesaria tanto en la economía como en la política exterior", explica la autora, para preguntarse retóricamente: "¿Confiaríamos la defensa del país a la 'mano invisible'? Entonces, ¿por qué hemos puesto en sus manos nuestro bienestar?". Ya en sus anteriores libros, como Economía Canalla, Napoleoni arremetía abiertamente contra los excesos del mercado puro. El siguiente enlace conecta con un gráfico preparado por este periódico con datos de La Mordaza: Las verdaderas razones de la crisis económica.
Respecto al carácter totalitario del régimen político china, Napoleoni sugiere que, en la práctica, el sistema de partido único no es muy distinto de las alternancias en los países occidentales, una vez que, con el muro de Berlín, también habrían caído las ideologías que solían basar el bipartidismo imperfecto de Europa y Estados Unidos. Y destaca que, mientras en Occidente los políticos medran en función de sus relaciones y sus mensajes están cortados por la mercadotecnia, la escalada en el partido y el gobierno chinos se basa en la meritocracia.
La economista italiana acusa directamente a Ronald Reagan y Margaret Thatcher de derribar el Estado-nación durante la década de los 80, para sustituirlo por el Estado-mercado. Un cambio perfeccionado, años más tarde, por el binomio Clinton-Bush en Estados Unidos y el falso laborismo de Tony Blair y Gordon Brown en Reino Unido. Según sostiene, la retórica neoliberal se limita a compensar el aumento del coste del capital, debido al recargo energético experimentado en las últimas décadas, con la reducción de costes de trabajo, apoyada en políticas antisindicales.
Y cita a Krugman para formular una pregunta delicada: ¿Cómo es posible que un pueblo elija a quien con toda evidencia sirve a los intereses de una élite?
Como los anteriores títulos de Napoleoni, Maonomics puede pecar de sesgado en el análisis de los hechos, pero es sesgado a la manera de las películas de Michael Moore: busca provocar como invitación a la reflexión. Y lo hace ya desde el subtítulo: La amarga medicina china contra los escándalos de nuestra economía.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/2011/09/28/sentidos/1317342200_850215.html
No hay comentarios:
Publicar un comentario