En un informe encargado por el Presidente de la República Francesa y publicado en 1979 con el título L’informatisation de la societé, el ingeniero Simon Nora y el sociólogo Alain Minc, en una previsión del futuro, argumentaron que la telemática, la conexión de la red telefónica y los ordenadores (finalmente denominada Internet) estaba destinada a socavar la eficacia de la decisión política y del estado nacional.
El fin de la soberanía nacional pronosticado en ese libro se ha hecho evidente en las décadas de la globalización económica y la hiper-potencia financiera. La cultura neoliberal ha favorecido de buen grado esta tendencia post-soberanía y las corporaciones semiocapitalistas han florecido gracias a la desregulación que siguió al declive del poder político de las naciones y, de paso, de la democracia.
En los años posteriores al colapso financie
ro de 2008, poco a poco ha surgido una poderosa contratendencia, que se encarna en la ola de nacionalismo que está aumentando en todas partes. El triunfo electoral de la derecha reaccionaria es un síntoma de la rabia de las poblaciones empobrecidas, pero también es el intento de reafirmar la fuerza de la soberanía política, intrínsecamente ligada a la ubicación nacional del poder.El globalismo neoliberal ha destruido la eficacia de la voluntad popular y de la acción política, de tal manera que desmantelar las propias infraestructuras de la globalización parece ser la única forma de restaurar esa eficacia.
¿Funcionará esta estrategia neorreaccionaria? ¿Se puede restaurar la soberanía nacional, puede la política democrática confrontar y regular a las corporaciones globales, particularmente a aquellas compañías que actúan en la esfera de la Semiosis (información, software, plataformas de intercambio, distribución en red, inteligencia artificial, automatización cognitiva, etc.)? No lo creo.
En la Declaración de independencia del ciberespacio del año 1993, mientras la world wide web apenas emergía, John Perry Barlow escribió:
“Gobiernos del Mundo Industrial, gigantes cansados de carne y acero, vengo del Ciberespacio, el nuevo hogar de la Mente. En nombre del futuro, les pido a ustedes, del pasado, que nos dejen en paz. No son bienvenidos entre nosotros. No tienen soberanía donde nos reunimos.
No tenemos un gobierno electo, ni es probable que lo tengamos, así que me dirijo a ustedes sin más autoridad que la que siempre habla la propia libertad. Declaro que el espacio social global que estamos construyendo es naturalmente independiente de las tiranías que buscan imponernos. No tienen derecho moral a gobernarnos ni poseen métodos de aplicación que tengamos verdaderas razones para temer.”
Estas palabras podrían sonar arrogantes y grandilocuentes cuando se pronunciaron, pero veinte años después de esa afirmación, la noción de que el ciberespacio no puede ser regulado por la autoridad del estado nacional es de sentido común.
Las semiocorporaciones, agencias cuya actividad económica se ubica en la esfera desterritorializada de la red, escapan a la regulación política, fiscal y social de los actores políticos territorializados. Lo hacen debido a una asimetría estructural de su esfera de acción.
La Unión Europea está tratando de imponer su autoridad fiscal y política a empresas como Google y Facebook. No discuto la legitimidad moral de este intento de regulación, y no niego que se pueda lograr algún buen resultado en términos de justicia fiscal. Pero al final del día, la eficacia de la regulación nacional o supranacional se ve estructuralmente frustrada. La condición previa para imponer la autoridad fiscal es la territorialidad de la empresa, mientras que los flujos de información que constituyen el producto económico de las infoempresas globales son esencialmente inalcanzables por el control político y territorializado.
La filosofía libertaria orgullosamente proclamada por Barlow ha evolucionado hacia una especie de nuevo totalitarismo basado en la omnipresencia del control info-económico. Los tecno-libertarios afirmaron la libertad de los internautas de la regla territorializada, pero la libertad de las semiocorporaciones tiende a coincidir con el sometimiento automatizado de la cognición social.
Las entidades que escapan al control legal extraen su poder del control que ejercen sobre el tejido cognitivo y sobre los intercambios diarios que permiten la supervivencia social. Como consecuencia, ningún agente político puede detener el proceso de implementación del autómata.
“La tetrarquía – la GAFA (Google, Amazon, Facebook, Apple) – tiene una influencia colectiva sobre la vida económica y social de cientos de millones de personas sin paralelo en la historia humana. No es solo la escala financiera de las compañías lo que asombra (están compitiendo por ser la primera compañía valorada en un billón de dólares) sino la intimidad de su alcance. Conocen tu lugar, tus compras, tu política y tus inclinaciones más personales.”
(Raphael Behr: The tech giants’ empire must fall – but they won’t go without a fight en The Guardian online)
El papel desempeñado por las semiocorporaciones en la formación de la opinión pública (y la influencia política relacionada que pueden ejercer) ha sido recientemente objeto de atención por parte de las fuerzas democráticas, particularmente en el mundo occidental. ¿Deberían los gobiernos regular el flujo de la red? ¿Deberían censurar el discurso de odio? ¿Deberían establecer reglas y límites a la libertad de expresión? Es una tarea difícil, no solo debido a la violación implícita de la libertad de expresión, sino principalmente debido a las sutilezas y complicaciones del lenguaje. Regular el lenguaje no es una tarea fácil, particularmente cuando la circulación de signos no tiene límites.
Los moderadores luchan por distinguir, por ejemplo, entre una publicación racista y una publicación sarcástica que se burla de los racistas. Los programas automatizados para la identificación de malas intenciones plantean problemas filosóficos evidentes. Y el gran volumen de contenido que debe ser examinado requiere vigilancia algorítmica, lo que otorga poderes extraordinarios a los programadores encargados de codificar los límites morales.
Las bien intencionadas autoridades de la Unión Europea se enfrentan a una alternativa diabólica: o hacer cumplir la ley sobre el lenguaje o renunciar a cualquier regulación en la dimensión online.
Además, el volumen y la complejidad de la información online son tan abrumadores que, según Alison Cool, proteger la privacidad y controlar esa esfera está fuera del alcance de la razón reguladora.
“En 2017, el año posterior a la aprobación del reglamento, entrevisté a científicos, gestores de datos, académicos legales, abogados, eticistas y activistas en Suecia. Aprendí que muchos científicos y gestores de datos que estarán sujetos a la ley la encuentran incomprensible. Dudaban de que el cumplimiento absoluto fuera siquiera posible.” (Alison Cool: Europe’s Data Protection Law Is a Big, Confusing Mess, New York Times, 15 de mayo de 2018).
Érase una vez, las empresas pertenecían al territorio de un estado nacional, por lo que se veían obligadas a doblegarse a algunas reglas políticas y obligaciones fiscales. Ya no. Ahora lo contrario es cierto: el territorio de los estados nacionales, incluido el estado nacional llamado Estados Unidos de América, pertenece a una esfera desterritorializada que es propiedad de Google.
El sistema global de telecomunicaciones (desde el sistema postal hasta las cadenas de televisión) ha sido resemiotizado por Facebook, y las agencias económicas del mundo han sido resemotizadas por la indexación de Google del territorio económico.
¿Deberíamos llegar a la conclusión de que el ascenso de un sistema tecno-totalitario es imparable? Esta no es mi opinión. La batalla de la mente, que ensombrece la próxima década, no será una lucha entre los sistemas nuevos y viejos (la impresión contra la red, los estados nacionales contra las corporaciones globales), sino que se desarrollará enteramente dentro del proceso global de producción de la esfera de red.
En la primavera de 2018, los medios informaron sobre una controversia relativa a un acuerdo entre Google y el Pentágono, e involucrando a un gran número de empleados de Google. Algunas consideraciones sobre esta controversia me ayudarán a formular una respuesta a la pregunta más importante: ¿Existe una subjetividad que pueda confrontar a las hiper-corporaciones?
Google y el Pentágono habían estado discutiendo un acuerdo relativo al uso militar de la investigación de Google en el campo de la IA. Cuando la noticia del acuerdo se difundió entre los empleados de la compañía, 4000 de ellos firmaron una carta en contra de la perspectiva de que el conocimiento de Google (producido por ochenta mil trabajadores cognitivos asalariados por la hiper-corporación) pudiera utilizarse para el ataque letal con drones. El argumento se hace más urgente por el hecho de que se espera que la inteligencia artificial, uno de los puntos fuertes de Google, desempeñe un papel cada vez más central en la guerra.
Fei-Fei Li, una de las estrellas más brillantes en el floreciente campo de la inteligencia artificial, escribió un correo electrónico a sus colegas:
“Eviten a TODA COSTA cualquier mención o implicación de IA. La IA armamentizada es probablemente uno de los temas más sensibilizados de la IA, si no EL más. Esto es carne roja para que los medios encuentren todas las formas de dañar a Google.”
“La preocupación de la Dra. Li sobre las implicaciones de los contratos militares para Google ha resultado profética. La relación de la compañía con el Departamento de Defensa desde que ganó una parte del contrato para el programa Maven, que utiliza inteligencia artificial para interpretar imágenes de video y podría usarse para mejorar la orientación de los ataques con drones, ha provocado una crisis existencial, según correos electrónicos y documentos revisados por The Times, así como entrevistas con alrededor de una docena de empleados actuales y anteriores de Google.”
(Scott Shane, Cade Metz y Daisuke Wakabayashi, How a Pentagon Contract Became an Identity Crisis for Google, 30 de mayo de 2018, The New York Times).
Después de semanas de debate interno y extensas protestas de los empleados, y una amplia cobertura en los medios impresos, Google decidió no renovar su contrato con un programa de drones del Pentágono una vez que expirara.
Algunos comentarios han señalado una debilidad intrínseca en la acción de los manifestantes de Google. En el artículo titulado Pentagon will expand AI project prompting protests at Google publicado por Wired, Tom Simonite expresa un sentimiento algo cínico, cuando escribe:
“Si una minoría vocal de los más de 80,000 empleados de Google se sale con la suya, la compañía de búsqueda no será uno de esos contratistas. Más de 4,000 de ellos firmaron una carta diciendo que Google debería renunciar a todos los proyectos de defensa. … eso podría alentar a otras compañías a hacer promesas similares. También dice que el Pentágono aún encontraría compañías competentes en IA que estén dispuestas a ayudar.”
Por supuesto, es cierto que el sistema militar puede encontrar más ingenieros y programadores que aceptarían reemplazar a Google en el perfeccionamiento de dispositivos letales.
Sin embargo, el mensaje que proviene de 4000 cognoscitivos de Google es interesante, muy interesante desde mi punto de vista. Veo este evento como un primer vistazo de un posible proceso de autonomía ética de los trabajadores que construyen y desarrollan diariamente la máquina global en red.
Dada la impotencia de la voluntad política frente a las agencias desterritorializadas de las redes globales, la única fuerza que puede cambiar la dirección de la máquina global es la subjetividad de los internautas: solo aquellos que han programado y desarrollan todos los días la máquina en red pueden actuar desde dentro y comenzar un proceso de desmantelamiento y de reprogramación de la máquina global.
No hay comentarios:
Publicar un comentario