Mauricio Valsania
Profesor de Historia Americana, Università di Torino
12 de septiembre de 2025
Al día siguiente de que el activista conservador Charlie Kirk fuera asesinado a tiros mientras hablaba en la Universidad del Valle de Utah, los comentaristas repitieron un estribillo familiar: “ Esto no es lo que somos como estadounidenses ”.
Otros opinaron de manera similar. Whoopi Goldberg en “The View” declaró que los estadounidenses resuelven los desacuerdos políticos de manera pacífica: “ Esta no es la manera en que lo hacemos ”.
Sin embargo, otros episodios terribles me vienen inmediatamente a la mente: el presidente John F. Kennedy fue asesinado a tiros el 22 de noviembre de 1963. Más recientemente, el 14 de junio de 2025, Melissa Hortman, presidenta emérita de la Cámara de Representantes de Minnesota, fue asesinada a tiros en su casa , junto con su esposo y su golden retriever.
Como historiador de los primeros tiempos de la república , creo que es erróneo considerar esta violencia en Estados Unidos como “episodios” diferenciados.
Más bien, reflejan un patrón recurrente.
La política estadounidense ha personalizado su violencia desde hace mucho tiempo. Una y otra vez, se ha imaginado que el avance de la historia depende del silenciamiento o la destrucción de una sola figura: el rival que se convierte en el enemigo supremo y despreciable.
Por lo tanto, afirmar que tales tiroteos traicionan “quiénes somos” es olvidar que Estados Unidos se fundó sobre –y se ha sostenido durante mucho tiempo gracias a– esta misma forma de violencia política.
Los años de la Revolución Americana se incubaron en la violencia. Una práctica abominable utilizada contra adversarios políticos era el alquitrán y el emplumado. Era un castigo importado de Europa y popularizado por los Hijos de la Libertad a finales de la década de 1760, activistas coloniales que resistieron al dominio británico .
En ciudades portuarias como Boston y Nueva York, las turbas desnudaron a los enemigos políticos, generalmente sospechosos de ser leales –partidarios del gobierno británico– o funcionarios que representaban al rey, los untaron con alquitrán caliente, los envolvieron en plumas y los hicieron desfilar por las calles.
Los efectos en los cuerpos eran devastadores . Al retirar el alquitrán, la carne se desprendía en tiras. Las personas sobrevivían al castigo, pero las cicatrices las conservaban por el resto de sus vidas.
A finales de la década de 1770, la Revolución en las conocidas como las Colonias Centrales se había convertido en una brutal guerra civil. En Nueva York y Nueva Jersey, milicias patriotas, partisanos lealistas y tropas regulares británicas realizaron incursiones a través de los límites de los condados, atacando granjas y vecinos. Cuando las fuerzas patriotas capturaban a los irregulares lealistas —a menudo llamados «tories» o «refugiados»—, con frecuencia los trataban no como prisioneros de guerra, sino como traidores, ejecutándolos rápidamente, generalmente en la horca.
En septiembre de 1779, seis lealistas fueron capturados cerca de Hackensack, Nueva Jersey. Fueron ahorcados sin juicio por la milicia patriota. De igual manera, en octubre de 1779, dos presuntos espías tories capturados en las Tierras Altas del Hudson fueron fusilados en el acto, y su ejecución se justificó como castigo por traición .
Para los patriotas, estas matanzas constituían disuasión; para los leales, asesinato. En cualquier caso, eran inequívocamente políticas, eliminando a enemigos cuyo "delito" era su lealtad al bando equivocado.
.jpg)
Pistolas al amanecer: El duelo como política
Incluso después de la independencia, el funcionamiento de la política estadounidense siguió basándose en una lógica de violencia hacia los adversarios.
Para los líderes nacionales, el duelo de pistolas no era solo una cuestión de honor. Normalizaba una cultura política donde los disparos en sí mismos se consideraban parte del debate .
El duelo más famoso, por supuesto, fue el asesinato de Alexander Hamilton a manos de Aaron Burr en 1804. Pero decenas de enfrentamientos menos conocidos salpicaron la década anterior.
En 1798, Henry Brockholst Livingston —posteriormente juez de la Corte Suprema de Estados Unidos— mató a James Jones en un duelo . Lejos de ser desacreditado, se le consideró por actuar con honor. En los primeros tiempos de la república, incluso el homicidio podía ser absorbido por la política cuando se camuflaba en un ritual. Irónicamente, Livingston había sobrevivido a un intento de asesinato en 1785 .
Entender cómo la IA está cambiando la sociedad
En 1802, se desató otro espectáculo vergonzoso: los demócratas-republicanos neoyorquinos DeWitt Clinton y John Swartwout se enfrentaron en Weehawken , Nueva Jersey. Dispararon al menos cinco tiros antes de que intervinieran sus padrinos, resultando ambos heridos. En este caso, el enfrentamiento no tuvo nada que ver con principios políticos; Clinton y Swartwout eran republicanos. Fue una disputa clientelar que, aun así, terminó en tiroteos, demostrando lo normalizada que estaba la violencia armada para resolver disputas .
La cultura de las armas y su expansión
Es tentador descartar la violencia política como un remanente de alguna etapa "primitiva" o "fronteriza" de la historia estadounidense, cuando los políticos y sus partidarios supuestamente carecían de moderación o de estándares morales más elevados. Pero ese no es el caso.
Desde antes de la Revolución en adelante, el castigo físico o incluso el asesinato eran formas de imponer la pertenencia, marcar la frontera entre los de adentro y los de afuera y decidir quién tenía derecho a gobernar.
La violencia nunca ha sido una distorsión en la política estadounidense. Ha sido una de sus características recurrentes; no una aberración, sino una fuerza persistente, destructiva y, sin embargo, curiosamente creativa, que genera nuevas fronteras y nuevos regímenes .
La dinámica se profundizó a medida que se expandía la posesión de armas. En el siglo XIX, la producción industrial de armas y los agresivos contratos federales pusieron en circulación más armas . Los rituales para castigar a quienes tenían una lealtad equivocada encontraron expresión en el revólver de producción en masa y, más tarde, en el rifle automático.
Estas armas de fuego más modernas se convirtieron no solo en herramientas prácticas de guerra, crimen o defensa personal, sino también en objetos simbólicos por derecho propio. Encarnaban autoridad, transmitían significado cultural y daban a sus poseedores la sensación de que la legitimidad misma podía reivindicarse al cañonazo de un arma .
Por eso la frase «Esto no es lo que somos» suena falsa. La violencia política siempre ha formado parte de la historia de Estados Unidos, no una anomalía pasajera ni un episodio.
Negarla es dejar a los estadounidenses indefensos ante ella. Solo al afrontar esta historia de frente podrán los estadounidenses empezar a imaginar una política que no se defina por las armas
https://theconversation.com/yes-this-is-who-we-are-americas-250-year-history-of-political-violence-265171
No hay comentarios:
Publicar un comentario